Решение суда о расторжении договора № 02-2673/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года город Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре судебного заседания Геворгян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2673\16 по

иску Меликова Т.Э. к ООО «Авто Капитал», Голубкову К.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меликов Т.Э. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО «Авто Капитал», Голубкову К.А. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 21 февраля 2015 года между ООО «Авто Капитал» и Меликовым Т.Э.

был заключен договор поставки автомобиля под заказ № 2102-2015 (2).

В соответствии с п. 1.1 Договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по приобретению и доставке автомобиля в состоянии, комплектации и общей итоговой стоимостью, указанной в акте согласования выбора автомобиля и дополнительным соглашением № 1.

Согласно п. 2.1.7 Договора, исполнитель обязуется организовать доставку автомобиля из стран Европы или США в г. Москва.

Согласно п. 2.1.12 Договора, исполнитель обязуется при условии своевременного осуществления заказчиком всех необходимых платежей закончить исполнение настоящего поручения до 07 марта 2015 года.

Из дополнительного соглашения № 1 к Договору следует, что стороны согласовали выбор автомобиля по цене 733 200 рублей. Первоначальный взнос 487 588 рублей, второй взнос 245 612 рублей оплачивается после доставки автомобиля до места назначения, а именно г. Москва и произведении полного осмотра и подписания акта приема-передачи автомобиля.

21 февраля 2015 года Меликовым Т.Э. в офисе ООО «Авто Капитал», расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, Голубкову К.А., который в договоре указан как персональный менеджер Меликова Т.Э. были уплачены денежные средства в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21 февраля 2015 года составило 487 588 рублей.

В установленный договором срок ООО «Авто Капитал» автомобиль не поставил.

При этом, как указывает истец, Голубков К.А., получив от Меликова Т.Э. денежные средства, в кассу ООО «Авто Капитал» не внес, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ № 2102-2015 (2), заключенный между ООО «Авто Капитал» и Меликовым Т.Э., взыскать с Голубкова К.А. денежные средства в размере 7 900 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (л.д.9-11).

19 июня 2015 г. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ № 2102-2015 (2), заключенный между ООО «Авто Капитал» и Меликовым Т.Э., взыскать с Голубкова К.А. денежные средства в размере 487 588 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на день вынесения решения суда (л.д.35).

Определением Басманного районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года гражданское

дело по иску Меликова Т.Э. к ООО «Авто Капитал»,

Голубкову К.А. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств передано по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы (л.д.133).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чапланов А.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные 19 июня 2015 г.

исковые требования не поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в первоначально заявленном иске о расторжении договора поставки автомобиля под заказ № 2102-2015 (2), заключенного между ООО «Авто Капитал» и Меликовым Т.Э., взыскании с Голубкова К.А. денежных средств в размере 7 900 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (л.д.9-11,184).

Ответчик Голубков К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчика Алеханов И.Ф., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Авто Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Учитывая, что ответчик ООО «Авто Капитал» является юридическим лицом, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.48-59), совпадающему с адресом, указанном в договоре поставки автомобиля под заказ № 2102-2015 (2), заключенного между ООО «Авто Капитал» и Меликовым Т.Э., его извещение о времени и месте судебного заседания является надлежащим, и в силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит

исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 февраля 2015 года между ООО «Авто Капитал», в лице генерального директора Журавлевой Н.С. и Меликовым Т.Э. был заключен договор поставки автомобиля под заказ № 2102- 2015 (2).

В соответствии с п. 1.1 Договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по приобретению и доставке автомобиля в состоянии, комплектации и общей итоговой стоимостью, указанной в акте согласования выбора автомобиля и дополнительным соглашением № 1 (л.д.13).

Согласно п. 2.1.7 Договора, исполнитель обязуется организовать доставку автомобиля из стран Европы или США в г. Москва (л.д.14).

Согласно п. 3.2 Договора, в 3-х дневный срок с момента подписания договора заказчик обязан в качестве обеспечения гарантийных обязательств для покупки автомобиля, оплатить первоначальный взнос в размере 487 588 рублей (л.д.17).

Согласно п. 5.1 Договора, персональным менеджером является Голубков К.А. (л.д.19).

В этот же день, сторонами был утвержден акт согласования выбора автомобиля Hyundai Santa Fe 2010 года выпуска, после чего подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 2102-2015 (2) от 21.02.2015г.

(л.д.23).

Из дополнительного соглашения № 1 к Договору следует, что стороны согласовали выбор автомобиля по цене 733 200 рублей. Первоначальный взнос 487 588 рублей, второй взнос 245 612 рублей оплачивается после доставки автомобиля до места назначения, а именно г. Москва и произведении полного осмотра и подписания акта приема-передачи автомобиля (л.д.24).

Согласно п. 2.1.12 Договора, исполнитель обязуется при условии своевременного осуществления заказчиком всех необходимых платежей закончить исполнение настоящего поручения до 07 марта 2015 года.

21 февраля 2015 года истцом в офисе ООО «Авто Капитал», расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, Голубкову К.А., который в договоре указан как персональный менеджер Меликова Т.Э. были уплачены денежные средства в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21 февраля 2015 года составило 487 588 рублей в качестве обеспечения гарантийных обязательств для покупки автомобиля.

В установленный договором срок ООО «Авто Капитал» автомобиль не поставил.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

11 марта 2015 года истец направил в адрес ООО «Авто Капитал» заявление (претензию) о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 7 900 долларов США (л.д.26-27,28).

Заявление (претензия) вручена адресату (л.д.29), однако ответа на нее не последовало.

Поскольку автомобиль ООО «Авто Капитал» в установленный договором срок поставлен не был, предложение о расторжении договора оставлено без удовлетворения, договор поставки автомобиля под заказ № 2102-2015 (2), заключенный между ООО «Авто Капитал» и Меликовым Т.Э. подлежит расторжению судом.

Разрешая исковые требования к Голубкову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Из представленной доверенности от 31 января 2015 года следует, что ООО «Авто Капитал» в лице генерального директора Журавлевой Н.С., действующей на основании устава, настоящей доверенностью уполномочивает Голубкова К.А. представлять интересы общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставляются полномочия подписывать, в том числе, договоры, предоставляются полномочия приема денежных средств в валюте – российский рубль (л.д.44).

Из представленной истцом расписки от 21 февраля 2015 года (л.д.25,39) следует, что Голубков К.А. в лице ООО «Авто Капитал», действующий на основании доверенности, получил от Меликова Т.Э., денежные средства в размере 7 900 долларов США. Указанная сумма по курсу ЦБ РФ на 21.02.2015г.

эквивалентна размеру первоначального взноса, определенного п. 3.2 Договора и дополнительного соглашения № 1 к Договору от 21.02.2015г. Данная расписка скреплена печатью ООО «Авто Капитал».

Подлинность расписки подтверждена показаниями представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства.

Суд признает доверенность и расписку доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что на момент внесения денежных средств Голубков К.А. являлся сотрудником ООО «Авто Капитал», которое в свою очередь, уполномочило Голубкова К.А. представлять интересы общества, заключать сделки от имени общества и принимать денежные средства.

Данное обстоятельство подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Басманному району г. Москвы от 12 марта 2015 года, из которого следует, что Голубков К.А. являлся работником ООО «Авто Капитал» в должности менеджер, офис которого расположен по адресу: г. Москва, ул. ***. Компания занималась продажей автотранспортных средств (л.д.90-91).

Доказательств того, что Голубков К.А. лично пользовался денежными средствами, переданными истцом, в материалы дела не представлено.

Обязанность по исполнению сделки между юридическим и физическим лицом, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут возлагаться на работников, поскольку работники данной организации, допущенные обществом к исполнению работ, совершают сделки от имени организации в определенном месте и порядке.

Доводы истца о том, что у Голубкова К.А. возникло неосновательное обогащение с ссылкой на положения ст. 1102, 1103 ГК РФ несостоятельны, поскольку основанием для передачи денежных средств являлся договор поставки, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в связи с чем указанные денежные средства являлись первоначальным взносом на покупку автомобиля Hyundai Santa Fe 2010 года выпуска.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом истец обязан доказать факт незаконного приобретения (сбережения) денежных средств за счет другого лица, размер и факт безосновательного приобретения.

Таким образом, на основании вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства были получены Голубковым К.А. как представителем ООО «Авто Капитал» в счет заключения вышеназванного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Голубкова К.А.

При этом суд принимает во внимание, что требование о возврате денежных средств направлялось истцом 11 марта 2015 г. в ООО «Авто Капитал», куда вносились указанные денежные средства как первоначальный взнос на приобретение автомобиля. Не получив положительного результата от ООО «Авто Капитал», истец 26 марта 2015 г. обратился в Басманный районный суд г.

Москвы с иском к ООО «Авто Капитал» и Голубкову К.А., не предъявляя ранее к последнему требования о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Авто Капитал» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Меликова Т.Э. к ООО «Авто Капитал», Голубкову К.А.

о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ № 2102-2015 (2), заключенный 21 февраля 2015 г. между ООО «Авто Капитал» и Меликовым Т.Э..

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Авто Капитал» в пользу Меликова Т.Э. денежные средства в размере 7 900 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с ООО «Авто Капитал» в пользу Меликова Т.Э. государственную пошлину в размере 7 950 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Голубкову К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2016 г.