Решение суда о расторжении договора № 02-2598/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном гражданское

дело № 2-2598/16 по иску Загвозненко М.А. к ООО

«ДЕПЮСТ» о расторжении договора, признании акта недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратилась в суд с иском, окончательно уточненным (л.д.155-156) к ответчику, указав, что 29.01.2014 года она заключила с ответчиком договор поручения № 272/П/13 на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения), согласно которому ответчик был обязан представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу невыплаты заработной платы и нарушения трудового законодательства. За оказанную услугу истец оплатила ответчику 45000 руб. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, чем нарушил права истца, а именно Акт выполненных работ ответчик направил по почте в г.Тверь, вместо г.Красногорска. В акте и сопроводительном письме содержались грамматические ошибки. Договор поручения и акт выполненных работ от разных лиц. При составлении иска сотрудник ответчика выбрал не правильную правовую позицию для защиты истца, а именно истец просила помочь в восстановлении трудового стажа, возврате заработной платы, компенсации по просрочке периода задержки заработной платы, обязании произвести в налоговый орган и пенсионный фонд отчисления, согласно действующему законодательству РФ. Однако ответчик просьбы истца проигнорировал. В составленном сотрудником ответчика иске были отражены не все требования. После вынесенного решения судьей Люберецкого городского суда Московской области, сотрудники ответчика не предоставили истцу решение, акт выполненных работ, оригиналы и копии предоставленных истцом документов и дальнейшие консультации. Срок переговоров с ответчиком по вопросу устранения недостатков занял больше месяца. Срок оспаривания решения первой инстанции пропущен по вине ответчика. Доказательственная база, предоставленная истцом, не была использована в полном объеме ответчиком. По вине ответчика, из-за позднего извещения, свидетель не мог выступить в судебном заседании в защиту истца.

На судебные заседания представитель ответчика не являлся и не уведомлял об этом истца. По вине ответчика, беременность истца протекала тяжело. Просила обязать ответчика расторгнуть договор о выполнении работы и вернуть истцу денежные средства по договору в размере 45000 руб. Взыскать с ответчика убытки в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом дополнений, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ДЕПЮСТ» - Гопш Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования, с учетом дополнений, не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.

163-169), просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании п.п.1,4,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2014 года между ООО «ДЮПЮСТ» (поверенный) и Загвозненко М.А. (доверитель) был заключен договор поручения № 272/П/13 на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения), в соответствии с которым по поручению истца ответчик принял на себя обязанности: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу невыплаты заработной платы и нарушения трудового законодательства, со следующими этапами выполнения работ: выработка правовой позиции – 25% от цены работ; составление и подача документов – 25% от цены работ; представление доверителя в суде – 50% от цены работ.

Согласно п.4.1 договора, общая сумма по договору составляет 45000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

Как следует из содержания указанного выше договора, спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

По правилам ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.2. договора, поверенный передал исполнение поручения по договору Гопш Е. В. (заместитель поверенного).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, во исполнение п.1.1. договора произведен правовой анализ ситуации, выработана правовая позиция и осуществлена подборка нормативно-правовой базы по делу.

В соответствии с предметом договора составлено исковое заявление о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, которое было подано в Люберецкий городской суд Московской области. Осуществлено представление интересов истца в Люберецком городском суде Московской области по гражданскому делу № 2-3437/2014 до вынесения решения. В ходе судебного разбирательства ответчиком были составлены и поданы исковое заявление; пояснения с учетом представленных возражений; уточненное исковое заявление; ходатайства.

Объем указанной представителем ответчика работы подтверждаются соответствующими копиями из материалов дела, представленных истцом, и сторонами не оспариваются.

Согласно п.2.5. договора по каждому этапу выполнения поручения, указанному в п.2.1 договора, доверитель и заместитель поверенного подписывают акт выполненных работ. Односторонний отказ от подписания акта не допускается. В случае несогласия доверителя с содержанием акта, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их второй стороне в течение 3-х рабочих дней, с даты предложения о подписании акта выполненных работ. Неполучение заместителем поверенного в течении 3-х рабочих дней от доверителя письменных возражений по акту выполненных работ, означает приемку работ, указанных в акте в полном объеме.

В соответствии с п.2.5. Договора ответчик направил истцу с сопроводительным письмом акт выполненных работ, в котором в п.2 имеется указание на то, что доверитель не имеет претензий к заместителю поверенного относительно качества, сроков и объема выполненных работ и оказанных услуг.

От истца каких-либо возражений относительно качества, сроков и объема выполненных работ и оказанных услуг первого и второго этапа, в установленные сроки, ответчику не поступало.

Отсутствие представителя в одном судебном заседании Люберецкого городского суда Московской области при рассмотрении искового заявления истца, суд признал уважительным и отложил слушание по делу, на основании представленного в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, следовательно, отсутствие представителя в данному судебном заседании не повлияло на полноту и качество оказываемой услуги.

11.07.2014 года судьей Люберецкого городского суда Московской области вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с п.6.1. Договора ответчик не гарантирует рассмотрение дела государственными, судебными и иными органами заведомо в пользу доверителя, поскольку решение данного вопроса не находится в его компетенции, в том числе и в части сроков рассмотрения дела в суде. С данным пунктом истец был ознакомлен, при подписании договора.

Отказ в удовлетворении исковых требований не может свидетельствовать о том, что истцу причинены убытки именно вследствие недобросовестной работы юриста. Гарантий получения положительного результата по договору оказания услуг предусмотрено не было.

В соответствии с п.2.4. договора в обязанности ответчика не входят представление интересов доверителя в судебных инстанциях по делу, прямо не указанные в п. 1.1. Договора.

Таким образом, ссылка истца, относительно того, что ответчик и после вынесенного решения обязан осуществлять дальнейшие консультации по делу согласно договору поручения 272/П/13, не соответствуют условиям Договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона на исполнителе лежит обязанность исполнить обязательства по договору в определенный в договоре срок, за неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение исполнитель несет предусмотренную законом и договором ответственность, от которой он может быть освобожден только в случае, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами договор поручения № 272/П/13 от 29.01.2014 года исполнен, в связи с чем исковые требования Загвозненко М.А. о расторжении договора и признании акта выполненных работ недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку Загвозненко М.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора поручения № 272/П/13 от 29.01.2014 года отказано, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Загвозненко М.А. к ООО «ДЕПЮСТ» о расторжении договора, признании акта недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Л. Самохвалова.