Решение суда о расторжении договора № 02-2236/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 * года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-2236/2016 по иску

Макарова А. Г. к ООО «Симпл Тач» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Симпл Тач» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что * г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и доставить истцу световые панели размера *х*м в количестве *, стоимость по договору составила * руб., впоследствии сторонами было согласовано изготовление * панелей *х*х*мм, указывая, что изготовленные панели имели недостатки в виде разности габаритных размеров, разные подложки (глянцевая и матовая), боковой засветки и разного цвета свечения, * г. истцом было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчиком было отказано в возврате денежных средств, на оснвоании изложенного истец просил расторгнуть договор от * г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 60584 руб., неустойку за нарушение обязательства в размере * руб. * коп., штраф в размере * % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Макаров А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что панели, изготовленные ответчиком не соответствовали требованиям по качеству, в связи с чем он их не забирал, в настоящее время проверить качество не представляется возможным в связи с нахождением панелей у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Симпл Тач» в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебного извещения по почте уклонился, в связи с чем суд счел возможным на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть

дело в отсутствие ответчика, полагая, что риск неполучения

судебного извещения в данном случае лежит на ответчике, учитывая, что судом по юридическому адресу ответчика были направлены судебные извещения, которые были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 13,15,18,19,22, 23, 27-31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между сторонами * г. был заключен договор № *, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и доставить истцу световую панель *х* в количестве двух штук, стоимостью * руб. Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить продукцию в течение * рабочих дней со дня оплаты счета.

Из представленных суду доказательств следует, что * г. истцом было оплачено по заключенному договору * руб., что подтверждается представленной квитанцией.

* г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на недостатки в выполненных панелях, требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

В ответ на претензию истца, ответчиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которому сторона ответчика готова возвратить * % оплаченных средств по договору, при условии возврата продукции.

Поскольку истцом указано на нарушение качества при изготовлении предусмотренных условиями договора панелей, ответчиком каких-либо доказательств не представлено, объяснения стороны истца, в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, доказательств передачи по договору изготовленных панелей истцу, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, истцом указано, что панели, изготовленные по его заказу находятся у ответчика, ответчиком не представлено доказательств изготовления в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора панелей надлежащего качества суд полагает, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере * руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 23 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2015г. за 118 дней, учитывая, что истец обратился с претензий 27.10.2015г., в течение 10 дней ответчик обязан был рассмотреть претензию и возвратить истцу денежные средства.

Размер неустойки превышает за указанный период цену договора (*х*%х*), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере оплаченной истцом суммы, то есть в размере * руб.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере * руб. (* +* х*%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере * руб. *коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Макарова А. Г. к ООО «Симпл Тач» о расторжении договора, взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный * г. № * г. между Макаровым А. Г.

к ООО «Симпл Тач».

Взыскать с ООО «Симпл Тач» в пользу Макарова А. Г. денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова А. Г.

к ООО «Симпл Тач» о расторжении договора, взыскании денежных средств о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Симпл Тач» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.