Решение суда о расторжении договора № 02-2224/2016

Дело № 2-2224/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харабаш МГ к АО «БинБанк Кредитные карты» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Харабаш Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «БинБанк кредитные карты" о расторжении договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, указывая на то, что между сторонами был заключен договор на выдачу кредитной карты № *** . Материальное положение истца изменилось в связи с жизненными обстоятельствами, в связи с чем она не смогла платить кредит. Кроме того, при заключении договора сотрудник банка предоставил ей недостоверную информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего она переплачивает огромные проценты. Банком допускаются нарушения при расчете задолженности, так как начисляются проценты на проценты. Кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные условия для заемщика, что нарушает её права как потребителя банковской услуги. Поэтому просит расторгнуть кредитный договор.

Истец Харабаш Т.Г. и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом Харабаш М.Г. и ответчиком АО «БИНБАНК кредитные карты» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») путем подачи заявления-анкеты был заключен кредитный договор № *** присоединения к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

По условиям договора истцу была предоставлена банковская карты «Универсальная» № *** с лимитом кредитования, на срок до 09.2016г., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенно изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствующее с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 или пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельствах.

Из искового заявления Харабаш М.Г. следует, что она не имеет возможности добросовестно исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства, в связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами.

Кроме того, указывает, что Банком существенно нарушены условия заключенного договора (предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту), при расчете задолженности происходит начисление процентов на проценты.

Однако обстоятельства, указанные истцом в качестве основания исковых требований, не являются существенным изменением обстоятельств, которые могут послужить основанием для расторжения или изменения договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора, и мог преодолеть.

Проверяя вышеуказанные доводы, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных ГК РФ, ввиду чего основания для расторжения договора отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2015г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении кредитного договора.

В расторжении договора Банком было отказано.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, мнения по исковым требованиям не представил, равно как не представил документы, в том числе копии кредитного договора, Условия кредитования и Тарифы, по запросу суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обращаясь в кредитную организацию с заявлениями о заключении договора, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств (утрата дохода, нетрудоспособность и пр.).

Не могут быть приняты во внимание судом доводы истца о том, что ответчиком при расчете задолженности начисляются проценты на проценты, банк сдерживает гашение суммы основного долга клиента, увеличивая сумму задолженности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, реализации прав и обязанностей сторон и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что кредитный договор № *** , заключенный между Харабаш М.Г. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (АО «БинБанк кредитные карты») не соответствует требованиям, установленным нормами Гражданского кодекса РФ, иных нормативных документов, что в данный кредитный договор включены пункты, ущемляющие права истца как потребителя, размер неустойки, предусмотренный договором, противоречит закону, в судебное заседание представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь положениями , 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, на которых он основывает свои требования, поскольку суд не может положить в основу решения суда, только доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же ответ АО «Бинбанк кредитные карты» на претензию истца, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ответе не содержится информации о существенных условий договора кредитования, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика, а иных доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, истцом в нарушение требований, предусмотренных , и ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенном ответчиком нарушении прав истца.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Рассматривая требования истца, о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком заключенного договора, равно как и доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги банковского кредитования, суду не представлено, а судом не установлено.

В силу того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в процессе рассмотрения дела установлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Харабаш МГ к АО "БИНБАНК кредитные карты" о расторжении кредитного договора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина