Решение суда о расторжении договора № 02-2091/2016 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Троцюке А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/16 по иску Олейника П. В. к ООО «Частная охранная организация «Леопард-С» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Олейник П. В. обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Леопард-С» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит:

1/ расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами,

2/ взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 44.239 руб. 87 коп., оплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в размере 20.000 руб. 00 коп., оплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

неустойку в размере 39.815 руб. 70 коп., исходя из суммы 44.239 руб. 87 коп. и 3% от указанной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней)

компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 15.000 руб. 00 коп.,

расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1.300 руб. 00 коп.,

расходы на оплату почтовых услуг в размере 1.627 руб. 49 коп. (141 руб. 64 коп. + 736 руб. 20 коп. +749 руб. 65 коп.),

штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как заказчиком и ответчиком ООО «Частная охранная организация «Леопард-С» как исполнителем был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с мониторингом и передачей тревожной информации на пульт ООО «ЧОО «Леопард-С» и заказчику сотрудниками исполнителя по адресу: <адрес>, после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации заказчика. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. силами своих сотрудников. За услуги, выполняемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере 2.500 рублей. Также ответчиком был произведен монтаж охранной сигнализации и ее установка согласно смете. Оплата выполненных работ была произведена истцом в полном объеме в размере 44.239 руб. 87 коп., из которых: 40.889 руб. 87 коп. - монтаж и установка оборудования, а также 3.350 рублей — в качестве оплаты за охрану объекта за февраль и март 2015 года.

Истец указывает, что охранная сигнализация, установленная и обслуживаемая ответчиком, не функционирует с момента монтажа, то есть с 18.02.2015г. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу неработающей охранной сигнализации. Все обращения были оставлены без ответа, замены или ремонта сигнализации не последовало. Установленная сигнализация, по мнению истца, не соответствует основной задаче по охране объекта недвижимости. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Олейник П.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Олейник П.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляют Сударев А.В., Алеханов И.Ф. (копия доверенности л.д.6), которые в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержали.

Ответчик ООО «Частная охранная организация «Леопард-С» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной телеграммой, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление, в соответствии с которым организация от приема телеграммы отказалась. Ответчик ООО «Частная охранная организация «Леопард-С» своих возражений на иск суду не представил.

Выслушав представителей истца Олейника П.В. по доверенности Сударева А.В., Алеханова И.Ф., проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Олейника П. В. к ООО «Частная охранная организация «Леопард-С» о расторжении договора, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Частная охранная организация «Леопард-С» как исполнителем и Олейником П. В. как заказчиком был заключен договор №, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с мониторингом и передачей тревожной информации на пульт ООО «ЧОО «Леопард-С» и заказчику сотрудниками исполнителя по адресу: <адрес>, после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации заказчика (копия договора л.д.11-13).

Согласно п. 3.1.1. заключенного сторонами договора, исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в п. 1.1. Договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, силами своих сотрудников.

В соответствии с п. 5.1. договора, за услуги, выполняемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере 2.500 рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен монтаж и установка охранной сигнализации согласно смете № (копия л.д.14)., согласно которой стоимость работ составила 40.889 руб. 87 коп. Кроме того истцом была произведена оплата по охране объекта недвижимости за неполный месяц февраль 2015 года и за полный месяц март 2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44.239 руб. 87 коп. (копия л.д.16). За период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года истцом были оплачены денежные средства в сумме 20.000 рублей (2.500 рублей в месяц), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.15).

Как указывает истец, после монтажа и установки сигнализации он обнаружил, что с момента монтажа охранной сигнализации датчики движения, предназначенные для отслеживания, не функционируют, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения неисправностей охранной сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и техником-охранником ООО «ЧОО «Леопард-С» Р.А.А. был составлен акт, согласно которому при проверке работы охранной сигнализации в жилом доме и гараже по вышеуказанному адресу было установлено, что датчики движения не работают, сигнал тревоги не срабатывает. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Согласно сообщению ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области от 26.02.2016г, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки работоспособности системы охранной сигнализации с выводом сигнала на пульт ООО ЧОО «Леопард-С» на объекте по адресу: <адрес>, установлено, что технические средства охраны на объекте неисправны; возможной причиной является неправильный выбор извещателей организацией, производившей проектирование системы, то есть ООО «ЧОО «Леопард-С».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за установку охранной сигнализации в сумме 44.239 руб. 87 коп., а также денежные средства за услуги по обслуживанию сигнализации (копия претензии л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.3), однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит:

1/ расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами,

2/ взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 44.239 руб. 87 коп., оплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в размере 20.000 руб. 00 коп., оплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп.,

расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1.300 руб. 00 коп.,

расходы на оплату почтовых услуг в размере 1.627 руб. 49 коп. (141 руб. 64 коп. + 736 руб. 20 коп. +749 руб. 65 коп.),

штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика денежных средств в размере 44.239 руб. 87 коп. и в размере 20.000 руб. 00 коп., оплаченных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Принимая во внимание, что установленная ответчиком в домовладении истца по адресу: <адрес>, в рамках заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг, связанных с мониторингом и передачей тревожной информации, охранная сигнализация неисправна, что подтверждается сообщением ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, несмотря на обращения истца о неисправности сигнализации данные неисправности не устранил, что подтверждается подписанными сторонами актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным истцом платежным документам им была произведена оплата работ по монтажу охранной сигнализации в сумме 40.889 руб. 87 коп., по охране объекта недвижимости за февраль и март 2015 года в размере 3.350 руб. 00 коп., за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года - в сумме 20.000 рублей, суд считает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Частная охранная организация «Леопард-С» и Олейником П. В., взыскать с ООО Частная охранная организация «Леопард-С» в пользу Олейника П. В. 64.239 руб. 87 коп. (40.889 руб. 87 коп. + 3.350 руб. 00 коп. + 20.000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39.815 руб. 70 коп., исходя из суммы 44.239 руб. 87 коп. и 3% от указанной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченных за некачественно оказанную услугу денежных средств, учитывая, что данное требование было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39.815 руб. 70 коп., при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, однако размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп. суд, учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, находит завышенной и на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. 00 коп., в остальной части данных требований отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб. 00 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 15.000 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35.000 руб. 00 коп., договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей, однако заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя суд находит завышенной и на основании ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из разумных пределов в размере 10.000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1.300 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку данные расходы подтверждаются доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Олейником П.В. на имя Сударева А.В., Алеханова И.Ф., удостоверенной нотариусом г.Москвы Д.Е.И., зарегистрированной в реестре за №, за удостоверение которой взыскано по тарифу 200 руб. 00 коп., за услуги правового и технического характера – 1.000 руб. 00 коп., в связи с чем суд на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1.200 руб. 00 коп., учитывая, что доказательств, подтверждающих расходы по оформлению доверенности в большем размере истцом не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 1.627 руб. 49 коп., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1.627 руб. 49 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53.027 руб. 78 коп., исходя из расчета:

64.239 руб. 87 коп. + 39.815 руб. 70 коп. + 2.000 руб. 00 коп. = 106.055 руб. 57 коп./2 = 53.027 руб. 78 коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4.341 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Частная охранная организация «Леопард-С» и Олейником П. В..

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Леопард-С» в пользу Олейника П. В. денежные средства в размере 64.239 руб. 87 коп. (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать девять рублей восемьдесят семь копеек), неустойку в размере 39.815 руб. 70 коп. (тридцать девять тысяч восемьсот пятнадцать рублей семьдесят копеек), компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей), штраф в сумме 53.027 руб. 78 коп. (пятьдесят три тысячи двадцать семь рублей семьдесят восемь копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей), расходы по удостоверению доверенности в размере 1.200 руб. 00 коп. (одна тысяча двести рублей), почтовые расходы в размере 1.627 руб. 49 коп. (одна тысяча шестьсот двадцать семь рублей сорок девять копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Леопард-С» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4.341 руб. 67 коп. (четыре тысячи триста сорок один рубль шестьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева