Решение суда о расторжении договора № 02-2047/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы,

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Ходаковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/16

по иску Филимоновой М.М. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонова М.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора, взыскании денежных средств

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. 19.05.2015г. между истцом и ответчиком был заключён договор № №. По которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес и после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 31 декабря 2015 года. Согласно п.2.3. договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 2 913 397,20 руб. Исполнение истцом обязательств по оплате подтверждается платёжными поручениями. Ответчик до настоящего времени не передал истцу объект. В конце октября 2015 года истцом было получено уведомление от ответчика, в котором предлагалось изменить срок действия договора № №, продлив срок передачи объекта истцу на год, то есть до 31.12.2016 года. В уточнённом варианте, ссылаясь на ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), ст. ст. 4, 6, 9, 10 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит суд расторгнуть договор №№от 19.05.2015г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 913 397,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 442,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 67 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11495,17 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец, её представитель Кучеров А.В., действующий на основании доверенности (л.д.134), в судебное явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Юдинцева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила возражения (л.д.138-140)

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

Согласно п.1.ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», далее Закон, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Согласно п.1.1. ст. 9 Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно п.2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п.4. ст. 9 Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п.6. ст. 9 Закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2015г. между истцом и ответчиком был заключён договор № №(л.д. 21-37).

Согласно п.1.1. договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес и после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п.2.3. договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 2 913 397,20 руб.

Исполнение истцом обязательств по оплате подтверждается платёжными поручениями, полностью обусловленная договором сумма была внесена 02.06.2015г. (л.д.38-39).

07 октября 2015 года ответчик сообщил о продлении сроков строительства и предлагал изменить срок действия договора № №, продлив срок передачи объекта до 31.12.2016 года (л.д.40).

28.01.2016г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требованием выплатить уплаченную сумму в размере 2 913 397,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 385 636,66 руб., 50 000,00 руб. в счёт компенсации морального вреда, 27 000,00 руб. – затраты на юридические услуги. Ответчик получил указанную претензию 11.02.2016г. (л. д. 13-20).

Оценивая юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 2 913 397,20 руб., уплаченной по договору, поскольку истец в соответствии с требованиями закона отказался от договора и 28.01.2016г. направил ответчику об этом претензию.

Учитывая, что согласно п.4 ст. 9 Закона ответчик в течение 20 рабочих дней со дня направления претензии указанную сумму не вернул, суд приходит к выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 216 987 руб. 38 коп., согласно следующего расчета:

2 913 397*8.25/360* 181=120 845 руб. 28 коп. за период с 02 июня 2015 года по 01 января 2016 года;

2 913 397*11/360*108=96 142 руб. 10 коп.

При этом, суд считает правильным расчет процентов производить с 02 июня 2015 года, поскольку последний платеж по договору истцом осуществлен 02 июня 2015 года.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы ответчика о снижении размера неустойки обоснованными, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении этого договора, уплате не подлежит, поскольку истец не принял предложение ответчика о продлении сроков строительства на год и не заключил с ним дополнительное соглашение на этот счёт, а отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, то есть не требовал передачи ему выполненной работы, а предъявил иные требования. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесённой оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Согласно п.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из анализа текста договора следует, что объектом долевого строительства является нежилое помещение в административно-деловом центре, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности его использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к данным правоотношениям не применяется Федерального Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования об уплате штрафа и о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из количества проведённых судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика вы пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 495,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Филимоновой М.М. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № №от 19 мая 2015 года, заключённого между Филимоновой М.М. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Филимоновой М.М. денежные средства в размере 2 913 397,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 495,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., всего 3 124 892, 37 руб. (Три миллиона сто двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто два руб. 37 коп.)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина