Решение суда о расторжении договора № 02-1791/2016

Дело 2-1791/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 апреля 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Куприна

А.А. к ООО «Интер-групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куприн А.А. обратился в суд с иском к ООО «Интер-Групп» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании ответчика возместить стоимость автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ООО «Интер-групп» новый автомобиль Lada Largus. Изначально у автосалона на сайте было указано, что кредит дается под 4.5 % годовых.

Истец оставил заявку, ему перезвонили и сказали, что кредит одобрен по процентной ставке 4.5 % годовых. Он поехал в автосалон покупать автомобиль. Но, подписав кредитный договор, истец обнаружил, что по факту процентная ставка более 30% годовых. В автосалоне ему ничего так и не пояснили по этому поводу, сказав лишь, что договор подписан. На требование истца вернуть денежные средства, ему отказали. Данный договор купли- продажи заключен под влиянием обмана и введением в заблуждение и является недействительным. Кроме того, процентную ставку обещали уменьшить, если истец заключит договор страхования жизни и договор страхования автомобиля от поломок. Фактически налицо мошеннические действия сотрудников автосалона. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика 750000,00 руб., оплаченных за автомобиль, расходы на оплату юриста в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000,00 руб., 3567,00 руб. за оформление договора ОСАГО, 28600,00 руб. за оформление договора страхования ТС, 48129,00 руб. за оформление договора страхования от несчастных случаев, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, моральный вред (л.д.2- 3).

Истец Куприн А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интер-Групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Неявку ответчика по извещениям за получением неоднократно направленных уведомлений, суд расценивает как отказ от их получения и, в соответствии с нормами ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные

доказательства, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 500 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Куприным А.А. и ответчиком ООО «Интер-Групп» заключен договор купли- продажи № автомобиля марки LADA RS0Y5L LADA LARGUS, легковой VIN: №, двигатель №, цвет темно-коричневый, год изготовления …, ПТС №, выдан ОАО Автоваз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8).

Согласно п.2.1 Договора цена автомобиля составляла 750000,00 рублей.

В соответствии с п.2.2.1 Договора оплата товара должна производиться следующим путем: первую часть в размере 185000,00 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу ООО «Интер-Групп», п. 2.2.2 вторую часть в размере 565000,00 руб. покупатель оплачивает денежным средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара. Фактом оплаты считается поступление указанной суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

Пункт 3.4 одновременно с передачей товара и подписания акта приема- передачи продавец передает покупателю – ПТС, настоящий договор купли- продажи и все его приложения, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом, номерные знак (транзит) (л.д.5).

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства №ИГ-СПБМ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Куприным А.А. принят автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, легковой VIN:№, двигатель №, цвет темно-коричневый, год изготовления …. Акт подписан сторонами (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Куприным А.А. заключен кредитный договор с ОАО «Меткомбанк» на приобретение транспортного средства (л.д.14-16).

Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства LADA RS0Y5L LADA LARGUS, легковой VIN: №, двигатель №, цвет темно-коричневый, год изготовления … (п. 21).

Сумма кредита составила 641729,73 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 30,5% годовых, страховая премия по договору составила 48129,73 руб. (п. 11.3).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при покупке автомобиля, он был введен в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту, что является основанием расторжения договора, в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных настоящем кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что при подписании договора купли-продажи был введен в заблуждение относительно стоимости покупаемого автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при её заключении.

Тем самым истец в случае, если его не устраивали условия заключаемой с ним сделки на продажу автомобиля, вправе был в любой момент отказаться от её заключения до подписания договора. Однако этого истцом сделано не было.

Договор купли-продажи им подписан лично.

Требования истца основаны на положениях ст. 179 ГК РФ, в том числе.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ участники гражданских отношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, то сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, является незаконной в силу того, что она является искажением воли одной из сторон сделки.

Признание судом сделки, совершенной под влиянием указанных обстоятельств, недействительной осуществляется судом на основании иска потерпевшей стороны.

Оценивая представленные доказательства, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и ст. 179 ГК РФ приходит к выводу о том, что доводы Куприна А.А. в части заключения им договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля № ИГ-СПБМ/107 от 14.03.2015 заключен под влиянием обмана, введения в заблуждение со стороны ответчика ООО «Интер- Групп».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, на которых он основывает свои требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Куприна А.А. к ООО «Интер-Групп» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Интер Групп» стоимости автомобиля в сумме 750000,00 рублей, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.