8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о расторжении договора № 02-14950/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Костине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-14950/16 по

иску Колотушкина ***, Колотушкиной ***к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору долевого участия №***от 11 октября 2012 года на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенного на земельном участке, по строительному адресу: ***, Колотушкин ***и Колотушкина ***, как участники долевого строительства, своевременно оплатили денежную сумму за объект долевого строительства в общем размере ***рублей 82 копейки рублей застройщику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Согласно пункту 1.4 договора застройщик должен был передать истцам объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.

В установленный договором срок ответчик не передал истцам объект долевого строительства. Истцам стало очевидно, что объект долевого строительства не будет построен в установленный договором срок и в разумный срок после 30.06.2014 года, в связи с чем, 02.02.2016 г. истцы обратились к застройщику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и неустойки. После первого уведомления о расторжении, участники долевого строительства еще несколько раз направляли требования вернуть денежные средства. Требование истцов оставлено ответчиком без исполнения.

Истцы обратились с иском в суд с требованиями расторгнуть договор № *** от 11.10.2012 года, взыскать долевой взнос в размере *** рублей 82 копейки, процент за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей 47 копеек, ***руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины.

Требования истца рассчитаны на 15.09.2016 года.

В судебном заседании представитель истцов Тютюнин А.Д. и истец Колотушкин М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, представили дополнительный детальный расчет требований иска.

Представитель ответчика Колосов И.С. ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании не возражал против взыскания суммы основного долга (стоимости квартиры), в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в неустойке и штрафу.

Выслушав в судебном заседании истца Колотушкина М.А., представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из показаний представителя истцов, ответчика и материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу в объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. Представитель ответчика подтвердил, что объект не передан, и не может быть передан, т.к. дом не построен и не введен в эксплуатацию.

Ответчик, не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что вины ОАО МКХ в задержке строительства нет, срок реализации строительства жилого комплекса продлен, просил уменьшить размер процентов по ст. 333 ГК РФ до разумных пре

делов, отказать во взыскании штрафа по Закону «О защите прав

потребителей».

В соответствии с условием пункта 1.1. договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *** (Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 г.

Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору ДДУ в полном объеме.

Ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, и в установленный законом срок и на момент судебного заседания денежные средства истцам не вернул. При этом ответчик зарегистрировал расторжение договора долевого участия в органах Росреестра и не момент судебного заседание обладает и деньгами истцов и квартирой.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 9 указанного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Поскольку ответчик не передал истцам квартиру в срок, превышающий установленный договором на два месяца, требования истцов о возврате уплаченных за квартиру денежных средств в размере ***рублей 82 коп.

подлежат удовлетворению. Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения дела договор долевого участия уже расторгнут ответчиком по заявлению истцов и данное расторжение зарегистрировано Росреестром, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Как следует из материалов настоящего дела, истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за периоды с 21.09. 2011 года (со дня внесения участником долевого строительства денежных средств) по 30.06. 2014 года и с 30.10. 2015 года по 15.09. 2016 года в сумме *** рублей 47 копеек.

Поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то истцы обладали правом расторгнуть договор, в связи с чем и учитывая, что уплаченные истцами денежные средства им возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил *** рублей 47 копеек.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Заявленная сумма неустойки в размере *** рублей 47 копеек, составляющая более половины стоимости объекта недвижимости (***рублей 82 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств дела, просрочки исполнения обязательства, в связи с чем она должна быть снижена до *** руб.

Также, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** руб., в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 названного Постановления - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г.

N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная

тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда ***руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу ответственности, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до ***рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Колотушкина М.А. подлежат взысканию государственная пошлина в размере ***рублей 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско- процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Колотушкина ***, Колотушкиной ***к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Колотушкина ***, Колотушкиной ***в равных долях денежную сумму, оплаченную по договору долевого строительства в сумме***рублей 82 коп., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Колотушкина ***госпошлину в размере *** рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья О.В. Шумова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.