Решение суда о расторжении договора № 02-1431/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/16 по иску Боева * к обществу с ограниченной ответственностью «ФортуЛес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боев Александр Вячеславович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФортуЛес» и просит суд расторгнуть договор поставки клееных изделий № ***от 18 декабря 2014 года, взыскать в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору поставки клееных изделий № ***от 18 декабря 2014 года в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., убытки в связи с нарушением сроков поставки в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки клееных изделий № ***на поставку клееного бруса с сучками «Стандарт 6» с сечением 200х185 (h) наружные стены и 120х185 (h) внутренние перегородки с нарезными замками. В соответствии с п. 2.4. договора поставки клееных изделий № ***истец по квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 18 декабря 2014 года внес ответчику предоплату в сумме * руб., что составило 50% от общей стоимости поставляемого по договору поставки клееных изделий № ***товара. 26 декабря 2014 года истец оплатил ответчику * руб. на основании абз. 1 п. 2.4. договора поставки клееных изделий № ***. Общая сумма полученной ответчиком предоплаты за поставляемый товар составила ***руб. Как указал истец, согласно п. 3.2. договора поставки клееных изделий № ***, срок изготовления товара составляет 2-2,5 месяца с момента наступления позднейшей из дат: подписания покупателем спецификации рабочего проекта и внесения предоплаты (п.2.4. договора). Спецификация была пописана истцом 12 декабря 2014 года, следовательно, срок окончания изготовления товара должен наступить не ранее 18 февраля 2015 года и не позднее 02 марта 2015 года. Истцом сообщено, что в соответствии с п. 3.1. договора поставки клееных изделий № ***, поставщик не позднее трех рабочих дней до даты готовности товара обязуется направить покупателю уведомление, в котором указывается объем и размеры упаковок товара, дата отгрузки, даты поставки товара под погрузку, тип необходимого транспортного средства. По состоянию на 14 декабря 2015 года уведомлений в адрес истца от ответчика не поступало, товар в адрес истца ответчиком не направлен. Истец направил ответчику письменную претензию о возврате суммы предоплаты в размере ***руб., уплате неустойки в размере ***руб., возмещении убытков в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., которая осталась без удовлетворения ответчиком.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика – Ризаев Э.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела и оценив все в своей совокупности приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ***клееных изделий, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар - клееный профилированный брус сорта 1-2 с сучками сечением 200х185 (h) и 120х185 (h) в объеме 39м3 по цене * руб. за м3.

Стороны п.3.2. вышеназванного договора установили, что срок изготовления товара составит 2-2,5 месяца с момента наступления позднейшей из дат: подписания покупателем спецификации рабочего проекта и внесения предоплаты (п.2.4.).

Квитанцией ООО «ФортуЛес» к приходному кассовому ордеру № 76 от 18 декабря 2014 года подтверждается получение ответчиком денежных средств от истца в размере * руб. в счет оплаты поставляемого по договору поставки клееных изделий № ***от 18 декабря 2014 года товара.

Квитанцией ООО «ФортуЛес» к приходному кассовому ордеру № 65 от 26 декабря 2014 года подтверждается получение ответчиком денежных средств от истца в размере * руб. в счет оплаты поставляемого по договору поставки клееных изделий № ***от 18 декабря 2014 года товара.

17 ноября 2015 года ответчиком получена претензия истца от 17 ноября 2015 года (л.д. 21- 23), которой последний отказался от исполнения договора поставки клееных изделий № ***от 18 декабря 2014 года и потребовал возврата полученных ответчиком денежных средств в размере ***руб. Кроме того, претензией от 17 ноября 2015 года истец просил ответчика выплатить неустойку в размере ***руб., возместить убытки в размере ***руб., компенсировать моральный вред в сумме ***руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания п.1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами стороны истца о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки клееных изделий № ***от 18 декабря 2014 года, поскольку допущенное ответчиком нарушение является существенным и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

Таким образом, договор поставки клееных изделий № ***от 18 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФортуЛес» и Боевым * подлежит расторжению, а с общества с ограниченной ответственностью «ФортуЛес» в пользу Боева * подлежат взысканию денежные средства в размере ***руб. ввиду следующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГК РФ).

Суд при вынесении решения учитывает, что на момент разрешения дела судом (14 марта 2016 года) ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки клееных изделий № ***от 18 декабря 2014 года.

Стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере ***руб., полученных от истца по договору поставки клееных изделий № ***от 18 декабря 2014 года.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере ***руб. суд приходит к следующему.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 03 марта 2015 года по 14 декабря 2015 года (237 дней) в размере 3041 руб. за каждый день неисполнения ответчиком обязательства.

Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (п.3 ст. 23.1) предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортуЛес» в пользу Боева * неустойку в размере ***руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере ***руб. суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Боева * о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФортуЛес» убытков в размере ***руб.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков у истца в размере * руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки клееных изделий № ***от 18 декабря 2014 года.

Суд не усматривает причинно-следственную связь между возникшим у ответчика обязательством перед истцом по договору поставки клееных изделий № ***от 18 декабря 2014 года и заключением истцом договора оказания услуг № 023МФ/14 от 11 декабря 2014 года (л.д 15-17).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что неисполнением обязательства по договору поставки клееных изделий № ***от 18 декабря 2014 года ответчик причинил истцу как потребителю моральный вред, подлежащий компенсации. Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортуЛес» в пользу Боева * компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ФортуЛес» в пользу Боева * подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (***руб. + ***руб. + * руб.), что составляет * руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере ***руб. суд считает необходимым оставить данное требование без удовлетворения, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств несения расходов в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «ФортуЛес» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 20 282,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Боева * к обществу с ограниченной ответственностью «ФортуЛес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки клееных изделий № ***от 18 декабря 2014 года между Боевым * и обществом с ограниченной ответственностью «ФортуЛес».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ФортуЛес» в пользу Боева * денежные средства в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боева * к обществу с ограниченной ответственностью «ФортуЛес» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2016 года.

Судья Устюгова Л.В.