Решение суда о расторжении договора № 02-10998/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре . Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10998/16 по иску СИА к ООО «СТАРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

. И.А. обратился в суд с иском к ООО «СТАРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2016 года истец приехал в автосалон, где решил приобрести новый автомобиль марки «Nissan Almera». Сотрудники салона предоставили истцу для подписания Договор на сумму 490 000 рублей. После подписания документов и внесения денежных средств в кассу ООО «Старт», менеджер автосалона сообщил истцу, что требуется время для оформления договора и всех необходимых документов на автомобиль «Nissan Almera». Позже к истцу подошел сотрудник автосалона и дал на подпись другой договор, сообщив, что автомашина будет совсем другой - GEELY МК, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер: Н014КА68, VIN:X9W215700D0013809. Поскольку . И.А. намеривался приобрести автомобиль марки «Nissan Almera», он потребовал от ответчика расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, однако ему было отказано.

Поскольку в настоящее время денежные средства истцу не возвращены, . И.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 23.04.2016г. 04-23/04Н, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 490 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 500 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2016г. года между . И.А. и ООО «СТАРТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY МК, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер: Н014КА68, VIN:X9W215700D0013809.

Стоимость автомобиля составила 490 000 руб., что подтверждается квитанцией №01-23/04а от 23.04.2016г.

11.10.2016г. следователем СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы в отношении . О.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №11601450122001248 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из представленного постановления от 11.10.2016г. о признании . И.А. потерпевшим усматривается, что . О.В. совместно с неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, 23.04.2016г. в неустановленный период времени, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11Б, представившись сотрудником ООО «Старт», под надуманным предолгом, введя . И.А. в заблуждение относительно своих реальных преступных намерений, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, получило от . И.А. денежные средства в сумме 490 000 руб. в счет оплаты автомобиля «Ниссан Альмера», однако обязательств по передаче указанного автомобиля не выполнил, передав ему вместо ранее оговоренного автомобиля автомобиль марки «Джилли МК» стоимостью 248 000 руб., причинив, таким образом . И.А. значительный имущественный ущерб на сумму 242 000 руб.

В соответствии с ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что должна в себе содержать информация о товаре.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ, исходит из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль марки GEELY МК, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер: Н014КА68, VIN:X9W215700D0013809 под влиянием обмана и заблуждения, в результате чего, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем приходит к выводу о расторжении на основании ГК РФ договора купли-продажи транспортного средства № 04-23/04Н от 23.04.2016 года, взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных . И.А. денежных средств в размере 490 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ООО «СТАРТ» в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СТАРТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения суммы штрафа, суд не усматривает.

Истец просит суд, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем выполненных услуг, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «СТАРТ» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в бюджет города Москвы в размере 7 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СИА к ООО «СТАРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 04-23/04Н от 23 апреля 2016 года.

Взыскать с ООО «СТАРТ» в пользу СИА денежные средства в рамках исполнения договора в размере 490 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 780 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СТАРТ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.