Решение суда о расторжении договора № 02-0964/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Трапезановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-964/2016

по иску Моролева Д. Ю. к ООО «Мебель Пром» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Моролев Д. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мебель Пром» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Мебель Пром» заключен договор купли-продажи № на изготовление кровати под маркой «d' arredi». Стоимость заказа Моролева Д.Ю., согласно заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53.078 руб. 20 коп., из которых стоимость кровати - 48.470 руб. 00 коп., доставка -1.500 руб. 00 коп., сборка -3.108 руб. 20 коп. Как указывает Моролев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ по договору оплачено 37.155 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ - 15.923 руб. 20 коп., кроме того был оплачен подъем товара на 5-й этаж без лифта наличными 3.500 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3.2 договора, ответчик обязался изготовить кровать ДД.ММ.ГГГГ, однако товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на 14 дней.

Кровать была собрана представителем изготовителя, однако истец обнаружил, что кровать не соответствует образцу и не может использоваться, так как ребра, на которых должен лежать матрас, выше бортов кровати и отсутствует углубление, в которое помещается матрас, о чем истец сообщил продавцу и директору фирмы, которые обещали произвести замену товара. По условиям договора переделать кровать ответчик должен был в течение 45 дней, однако, ссылаясь на отсутствие материалов, ответчик нарушил обязательства, и ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление с просьбой забрать кровать и вернуть уплаченные денежные средства, показать сертификат на товар, в чем истцу было отказано.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о замене товара, о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, Моролев Д. Ю. просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Моролевым Д.Ю. и ООО «Мебель Пром», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 53 078 руб. 20 коп. и 3 500 руб.

00 коп. за услуги по подъему товара в квартиру истца, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 88.640 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп.

Моролев Д.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мебель Пром» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом по последнему известному юридическому адресу: г.Москва, ул. 5-я Кожуховская, дом 26, стр. 1, и по известному адресу фактического нахождения: Московская область, дер. Румянцево, стр. 1, 3 этаж, блок А, сектор D-1, судебными повестками, своих возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту государственной регистрации и по другим известным суду адресам извещения о дате, времени и месте судебного разбирательствам, однако судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает,

дело в производстве суда находится

длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ст. 54 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Моролева Д.Ю., проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 451 ГК РФ, 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) 3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Моролевым Д. Ю. как покупателем и ООО «Мебель Пром» как продавцом заключен договор купли-продажи № на изготовление кровати под маркой «d' arredi». В соответствии с п.1.1.

договора, продавец обязался передать в собственность покупателя мебельные изделия под маркой «d' arredi» на сумму 53.078 руб. 20 коп., в соответствии с заказом (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, далее именуемый товар, а покупатель обязался оплатить и принять комплект на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1.1. договора, на основании выставочных образцов, а также с учетом пожеланий и требований покупателя, продавец составляет Бланк-заказ (может быть заполнен от руки или в электронном виде), содержащий номенклатуру и количество предметов, составляющих комплект (покупка в составе более одного предмета является комплектом), а также предъявляемые к ним требования по размерам, отделке, цвету и т.д.

На основании пунктов 2.3.1., 2.3.2., 2.3.4. договора, продавец осуществляет доставку комплекта в место исполнения договора по адресу<адрес> без лифта. О готовности к передаче Клмплекта продавец извещает покупателя по личным данным, указанным покупателем в Бланке заказа. Предварительная дата доставки (30 рабочих дней от даты внесения предоплаты) ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная дата и время доставки согласовывается с покупателем в рабочем порядке за 5 рабочих дней до даты готовности заказа. После уведомления продавцом о готовности комплекта к передаче, покупатель обязуется лично или через надлежаще уполномоченного представителя обеспечить приемку комплекта в месте исполнения договора.

В соответствии с п. 2.3.5. договора, стоимость доставки составляет 1500,00 руб. по г.Москве в пределах МКАД. Стоимость сборки комплекта составляет 6% от стоимости заказа. Подъем на этаж при наличии грузового лифта – бесплатно, в случае отсутствия грузового лифта – стоимость нестандартного подъема оплачивается согласно тарифу при оформлении заказа.

Стоимость заказа Моролева Д.Ю., согласно заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53.078 руб. 20 коп., из которых стоимость кровати Vivien 1600 цвет венге тобакко/CACAO ГР 1680*2250*910 (лифт-бокс) - 48.470 руб. 00 коп., доставка мебели в пределах МКАД - 1.500 руб. 00 коп., сборка мебели 6% от стоимости заказа - 3.108 руб. 20 коп. Как указывает Моролев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ им по договору оплачено 37.155 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ - 15.923 руб. 20 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37.155 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.923 руб. 20 коп., кроме того, поскольку продавец не включил в стоимость договора подъем товара на 5-й этаж без лифта, истцом был оплачен подъем товара наличными в размере 3.500 руб. 00 коп., однако квитанции за оплату услуг по подъему не было выдано.

Согласно п. 2.3.2 договора, ответчик обязался изготовить кровать ДД.ММ.ГГГГ, однако товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков взятых на себя по договору на 14 дней.

Как указывает истец, кровать была собрана представителем изготовителя, однако истец обнаружил, что кровать не соответствует образцу и не может использоваться, так как ребра, на которых должен лежать матрас, выше бортов кровати и отсутствует углубление, в которое помещается матрас, о чем истец сообщил продавцу и директору фирмы, которые обещали произвести замену товара.

В соответствии с п.5.3. договора, устранение недостатков Комплекта посредством замены (повторного изготовления) элементов с недостатками осуществляется в объективно исполнимый минимальный период в пределах срока, соразмерного исполнению основного обязательства (п.2.3.1.), но не позднее 45 дней от даты предъявления покупателем письменной претензии.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по замене товара ненадлежащего качества, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением с просьбой забрать кровать и вернуть уплаченные денежные средства, а также оплатить неустойку за нарушение сроков и невыполнение обязательств по замене товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., неисполнение требований потребителя в добровольном порядке о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, суд считает, что следует расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Моролевым Д.Ю. и ООО «Мебель Пром», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 53 078 руб. 20 коп. и 3 500 руб. 00 коп. за услуги по подъему товара в квартиру истца, так как доказательств обратного суду не представлено, обязав истца возвратить ответчику приобретенный по договору товар.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет требований о взыскании нестойки за нарушение удовлетворения требований прав потребителя за период с 17.04.2015г. по 01.09.2015г. в размере 88.640 руб. 00 коп. Суд не может согласиться с данным периодом просрочки, так как в соответствии с положениями ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» период просрочки следует определять с 30.06.2015г. (по истечении 10 дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы), то есть неустойка составляет 53 078 руб. 20 коп. * 1 % = 530,78 руб. * 65 дней = 34 500 руб. 83 коп., однако суд применяет ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 15.000 руб. 00 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп. суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина- потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи товара, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере – 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 37.289 руб. 10 коп,. однако суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 333 ГК РФ до 15.000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2.887 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

расторгнуть договор купли-продажи № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моролевым Д. Ю. как покупателем и ООО «Мебель Пром» как продавцом.

Взыскать с ООО «Мебель Пром» в пользу Моролева Д. Ю. 56 578 руб. 20 коп. (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей двадцать копеек), неустойку в сумме 15.000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3. 000 руб. 00 коп. (три тысячи рублей), штраф в сумме 15.000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей), в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мебель Пром» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2.887 руб. 35 коп. (две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей тридцать пять копеек).

Обязать Моролева Д. Ю. возвратить ООО «Мебель Пром» кровать Vivien 1600 цвет венге тобакко/CACAO, приобретенную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева.