Решение суда о расторжении договора № 02-0799/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-799/15 по

иску Ряховской Л*** В*** к ИП Соколова И***Д*** о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ряховская Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Соколовой И.Д. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 19 ноября 2014 года заключила договор с ИП Соколовой Л.В. на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций. При заключении договора истец была введена в заблуждение замерщиком Макаровым В. относительно качества стеклопакетов, который убедил ее о возможности установки более дешевых стеклопакетов в одно стекло. Также истцом при заключении договора было указано, что она не согласна на указанный в договоре срок оказания услуги в 28 дней, на что замерщик сделал на договоре пометку «SR», пояснив, что заказ будет срочным и его срок исполнения составит 10 дней. Стоимость заказа, указанная в приложении к договору составила ***руб. *** коп., в договоре стоимость заказа указана как ***руб. Во исполнение условий договора истец внесла сумму в размере ***руб. в качестве предоплаты, а также *** руб. за подоконник, который замерщик забыл внести в заказ. По требованию ответчика о необходимости оплатить всю сумму заказа, она согласилась взять беспроцентную ссуду в ОТП Банке, с которым сотрудничает ИП. Однако позднее, ознакомившись с условиями, поняла, что это оказался кредитный договор. Впоследствии, через сети интернет истец прочитала, что стеклопакетов с одним стеклом не бывает, кроме того, стеклопакеты на кухне будут не в два, а в три стекла, что удорожает заказ, при этом калькуляцию заказа ей не дали, тем самым не предоставили полную информацию о том, что же входит в общую стоимость договора. В течение 10 дней заказ не был выполнен, в связи с чем 11 декабря 2014 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора, однако денежные средства истцу не вернули, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд и просит расторгнуть договор от 19 ноября 2014 года, взыскать уплаченную по договору сумму, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период 29 ноября 2014 года по 11 января 2015 года в размере ***руб. *** коп., уплаченные истцом проценты за пользование кредитом, в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы., судебные расходы за оказание юридической помощи ООО «Защита» в размере *** руб., ООО «Юрист лидер» в размере ***руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что размер уплаченных ею процентов по кредитному договору составил ***руб. *** коп., также просила взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграммы в размере *** руб. *** коп., понесенные расходы на юридические услуги в размере ***руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом по месту нахождения, однако уклонился от получения корреспонденции, и учитывая, что настоящее

дело находится в производстве

суда с 14 января 2015 года, неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика в судебное заседание, суд признает причины неявки ответчика не уважительными и счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2014 года между Ряховской Л.В. и ИП Соколова И.Д. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS (л.д.7-10).

Из указанного договора следует, что стоимость заказа составляет ***руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что после оплаты стоимости работ заказчиком, исполнитель обязуется доставить изделия в течении 28 рабочих дней.

Истцом произведена оплата по договору в размере ***руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 18 ноября 2014 года и 19 ноября 2014 года (л.д.11). Остальная часть оплачена с привлечением кредитных средств ОАО «ОТП Банк» (л.д.12-18).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что кредит ОАО «ОТП Банк» выплачен истцом полностью, задолженности нет (л.д.43).

11 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор от 19 ноября 2014 года, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере ***руб. 00 коп., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере ***руб.(л.д.24-25 Поскольку оплата по договору произведена 19 ноября 2014 года, соответственно срок выполнения обязательств по договору – 26 декабря 2014 год, при этом суд критически относится к доводам истца о том, что срок исполнения договора сторонами был установлен в течение 10 дней, о чем по мнению истца свидетельствует надпись на договора SR, поскольку указанная отметка не свидетельствует о достижении сторонами иного срока, чем предусмотрен п. 3.2.1 договора.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что 09 и 11 декабря 2014 года она направляла в адрес ответчика претензии, а также еще до истечения срока доставки отказалась от исполнения услуги, просила вернуть денежные средства.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, при этом ответчиком не представлено доказательств о размере понесенных фактических расходов, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в ее пользу внесенные по договору денежные средства в размере ***руб. *** коп.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом не доказан факт нарушения ее прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу процентов по кредитному договору , заключенному между Ряховской Л.В. и ОАО «ОТП «Банк» в размере ***руб. *** коп.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что истцу при заключении договора не была представлена достоверная информация о характеристиках товара, а также, что ей был навязан кредитный договор, не представлено.

Так как в силу требований ст. 32 Закона «О защита прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, при этом Ряховская Л.В. воспользовалась указанным правом и подала ответчику претензию о возврате денежных средств, то соответственно договор считается расторгнутым в одностороннем порядке и оснований для расторжении договора в судебном порядке не имеется.

Оценив положения ст. 32 Закона «О защита прав потребителей» и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г № 17, суд приходит к выводу, что указанные нормы не могут являться основанием для взыскания с ответчика неустойки за возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанные положения предусматривают взыскание неустойки в связи с нарушением прав и требований потребителей, связанных с недостатками товара, нарушениями сроков оказания услуг, оказанием услуг ненадлежащего качества, устранением выявленных недостатков, тогда как истец воспользовалась своим правом в добровольном порядке отказаться от исполнения договора о выполнении услуг, при этом ее отказ не был связан с нарушением ее прав потребителей со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя о возврате внесенной суммы по договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***руб.

В силу ч. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ***руб. 00 коп.

((***+***)/2).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб.(л.д.19-23,76).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ряховской Л*** В*** к ИП Соколовой И*** Д*** о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Соколовой И***Д*** в пользу Ряховской Л*** В*** денежные средства в размере ***руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере ***руб. ***коп., расходы по оплате юридических услуг ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Соколовой И***Д*** в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья: Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2015 года.