№ 2-798/16 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-798/2016 по
иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
дата между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров №..., согласно приложению к договору в виде Бланка заказа, стоимостью сумма Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. По условиям указанного договора, доставка продавцом осуществляется в течение... дней после получения...% оплаты. Товар был оплачен истцом дата в сумме сумма Однако до настоящего времени товар истцу не поставлен. Истец обратился с претензией к ответчику с заявлением о возврате оплаченной за товар суммы в размере сумма, но в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товаров №... от дата, взыскать стоимость оплаченного товара в размере сумма, неустойку на основании п.5 ст. 28 и в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере... % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В дальнейшем представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи товаров № 390 от дата, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку на основании ст. 23.1 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, неустойку на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере...% от присужденной судом суммы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В настоящее судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений.
Представитель ответчика наименование организации в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть
дело в
отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы.
В подпункте «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая вышеуказанные положения, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров №..., согласно приложению к договору в виде Бланка заказа, стоимость товаров составляет сумма (л.д. 11- 13).
дата оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д.
10).
Согласно п. 2.2. Бланка заказа, товар отгружается со склада продавца в течение... дней после получения...% оплаты.
Таким образом, товар должен быть поставлен покупателю не позднее дата.
В нарушение условий договора ответчик предварительно оплаченный товар не передал, что не оспаривалось им в предыдущих судебных заседаниях.
Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 14-15).
Согласно почтовому уведомлению, данная претензия получена ответчиком дата (л.д. 16-19), однако ответчик не ответил на неё. дата истец подала претензию в офисе ответчика, передав лично под роспись сотруднику наименование организации (л.д. 20), однако ответа на претензию не поступило.
Учитывая изложенное, требования истца о возврате оплаченной за товар суммы в размере сумма суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с дата по дата, что составляет 216 дней.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Расчетный размер неустойки за указанный период составляет сумма (...= сумма, но не более сумма).
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.
5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) – в данном случае поставки товара – за период с дата по дата, что составляет 216 дней.
Расчетный размер неустойки за указанный период составляет сумма (...% *сумма = сумма, но не более сумма).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований по претензии, полученной дата, ответственность за которое предусмотрена ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 названного закона. Просрочка составила 184 дня.
Расчетный размер неустойки за указанный период составляет сумма (... % *сумма = сумма, но не более сумма – общая стоимость по договору).
В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика просил суд учесть явную несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также задержку поставки товара по независящим от ответчика причинам, которые он не мог предвидеть, а именно: нарушение обязательств с его стороны допущено по вине контрагента – поставщика, не представившего товар в срок в нарушение договорных обязательств, в связи с чем просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика просил обратить внимание суда на то, что взыскание нескольких видов неустойки за одну и ту же услугу за один и тот же период влечёт за собой взыскание двойной неустойки, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
По смыслу действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Вместе с тем, суд, основываясь на положениях принципа разумности, справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер и продолжительность просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» до сумма, в удовлетворении о взыскании неустойки по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» - отказать ввиду того, что данный вид ответственности применяется по отдельным требованиям потребителя во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 названного закона, поэтому не может быть применена к ответчику в силу закона, поскольку одновременное взыскание нескольких штрафных санкций в виде неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме сумма.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, и самим ответчиком не оспаривается, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до сумма В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Судом не усматривается оснований для уменьшения размера штрафа, как просил представитель ответчика в своём отзыве, поскольку данный размер штрафа предусмотрен законом, вина ответчика установлена судом и не оспаривается им самим, подтверждена материалами дела.
Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма, исчисляемый из пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца (... рублей телефон рублей + сумма /...рублей).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом представлена копия соглашения об оказании юридических услуг №... от дата, квитанция об оплате услуг по соглашению в размере сумма При таких обстоятельствах, а также учитывая степень сложности дела, применив принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму в размере сумма не отвечающей принципу разумности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета адрес в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи товаров №..., заключённый дата, между фио и наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья фио № 2-798/16 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-798/2016 по
иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи товаров № 390, заключённый дата, между фио и наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья фио Справка Решение суда изготовлено в окончательной форме дата Судья.