Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о расторжении договора № 02-0637/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-637/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Кудряшовой Г.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения г.

Москвы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Г.С. обратилась в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее – ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗ г.

Москвы»), ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг..., в соответствии с которым истцу были рекомендованы: лечение с размещением в 2х местной палате...в течение 7ми дней, оперативное пособие 2й категории сложности (вальгусная деформация 1го пальца стопы), анестезиологическое обеспечение при оперативных пособиях травматолого-ортопедического профиля 2й степени операционно- анестеологического риска, возмещение затрат по приобретению расходного материала для оперативного пособия на стопах. Общая стоимость данных услуг была согласована в размере сумма, которые были внесены заказчиком в кассу исполнителя. дата операция состоялась, однако после проведенного хирургического вмешательства состояние здоровья истца стало ухудшаться, внешний вид стопы претерпел изменения, истец испытывает непрекращающиеся болевые ощущения. По итогам консультации с третьим лицом, Кудряшовой Г.С.

было сообщено, что это связано по причине недоведения винта во время операции. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, в виду чего истец просит расторгнуть Договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - сумма (л.д. 3-7, 8).

Истец Кудряшова Г.С. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗ г. Москвы» по доверенности (л.д.

71) фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 43-44), где указано, что дата Кудряшова Г.С. обратилась в ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗ г. Москвы» по направлению травматолога-ортопеда за оказанием медицинской помощи в плановом порядке на платной основе, дата была госпитализирована в ортопедическое отделение больницы, ей были своевременно и в полном объеме разъяснены способы, методы и этапность лечения, возможные последствия и рецидивы патологии. Оперативное вмешательство было произведено в соответствии со стандартами медицинской помощи, без технических трудностей и осложнений, дата истец была выписана, ей были выданы рентгенограммы до и после медицинского вмешательства, Программа реабилитации после реконструктивной операции на стопах, даны рекомендации, в том числе разъяснено, что с целью реализации требований этапности проводимого лечения ей показаны последующие ревизионные реконструктивной операции на стопах в плановом порядке, указано на необходимость динамического наблюдения травматологами-ортопедами, хождение в туфле Барука в течение 8ми недель.

Однако истец обратилась в больницу лишь раз, дата, врач зафиксировал невыполнение ей данных рекомендаций. После обращения Кудряшовой Г.С. в ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗ г. Москвы» с досудебной претензией, была проведена служебная проверка, недостатков оказанной услуги выявлено не было, результаты работы врачебной комиссии были доведены до сведения истца.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 721 ГК РФ, применяемого к правоотношениям по возмездному оказанию услуг в силу ст. 783 ГК РФ, качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя расторгнуть договор об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

На основании ст. 15 ГК РФ потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков.

Общее правило, применимое ко всем спорам о защите прав потребителей, отраженное в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», говорит о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги, если же отсутствуют обстоятельства, освобождающие исполнителя услуги от ответственности, то он должен доказать, что его обязательства были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, бремя доказывания наличия недостатков возлагается на заказчика, отсутствия недостатков – на исполнителя.

В соответствии с Правилами оказания платных услуг гражданам и юридическим лицам государственными организациями системы здравоохранения города Москвы, утвержденными Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 2 октября 2013 г. № 944, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006, необходимым и достаточным условием оказания платных медицинских услуг является наличие информированного добровольного согласия пациента на их оказание и подписанный на основании этого сторонами договор.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что дата между Кудряшовой Г.С. (заказчиком, пациентом) с одной стороны и ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗ г. Москвы» (исполнителем, больницей) с другой стороны, на основании добровольного информированного согласия пациента был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг..., по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги медицинского характера: лечение с размещением в 2х местной палате...в течение 7ми койко-дней, оперативное пособие 2й категории сложности (вальгусная деформация 1го пальца стопы), анестезиологическое обеспечение при оперативных пособиях травматолого-ортопедического профиля 2й степени операционно- анестеологического риска, возмещение затрат по приобретению расходного материала для оперативного пособия на стопах, в соответствии с действующими стандартами медицинской помощи, а заказчик обязалась оплатить услуги общей стоимостью сумма, выполнять все рекомендации лечащего врача в период и после оказания услуги (л.д. 45-46, 47, 48, 49).

Исполнение истцом требований п. 3.2.5 Договора, предусматривающего письменное подтверждение медицинским информированным согласием пациента, что он получил все необходимые разъяснения от врачей-специалистов и ему понятна суть его заболевания и лечения, а также все связанные с ним последствия, утверждается ответчиком и не оспаривается истцом.

Истец произвела оплату цены договора в полном объеме (л.д. 14, 15).

Согласно выписному эпикризу от дата, Кудряшова Г.С. в период с дата по дата находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗ г. Москвы», с диагнозом при поступлении: двустороннее поперечно-продольное плоскостопие 2й степени, вальгусная деформация 1го пальца обеих стоп 3й степени, молоткообразная деформация 2го польца обеих стоп, деформирующий артроз 1го плюсне-фалнгового сустава обеих стоп 1й степени, состояние после реконструктивной операции на левой стопе, было проведено предусмотренное Договором оперативное вмешательство, после чего пациент был выписан с улучшениями, при этом пациенту, помимо прочих, были даны следующие рекомендации: наблюдение врачами-специалистами (ортопедами амбулаторно- поликлинического учреждения по месту жительства, ходьба в туфле Барука в течение 8ми недель, повторная консультация врача-ортопеда ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗ г. Москвы» через 8мь недель с момента операции, явка в амбулаторно- поликлиническое учреждение по месту жительства (вызов врача на дом) дата (л.д. 51-53).

Истец не оспаривала получение ей копии выписного эпикриза, представленной ей самой в материалы дела, тогда как доказательств исполнения ей данных рекомендаций не представлено, обращения в поликлинику по месту жительства датированы дата и связаны с рецидивом заболевания (л.д. 25-27).

дата истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 19-22, 24). ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗ г. Москвы» была проведена служебная проверка комиссией в составе заведующих травматологического и рентгенодиагностического отделений, в присутствии Кудряшовой Г.С., заведующего кабинетом по организации платных медицинских услуг, независимого эксперта в области ортопедии и травматологии, заведующего ортопедическим отделением и лечащего врача Кудряшовой Г.С., недостатков оказанной услуги выявлено не было, истцу была разъяснена возможность рецидива заболевания, предложены последующие варианты лечения (л.д. 54-58), данная информация была доведена до истца в том числе посредством ответа на претензию (л.д. 23).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что являлся лечащим врачом истца, непосредственно проводил оперативное вмешательство, в соответствии с Договором и действующими стандартами, что через 8 недель истец не явилась на прием в учреждение, как ей было рекомендовано, а рецидив не является осложнением.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ оснований не имеется, данные показания согласуются с материалами дела.

Таким образом, наличие недостатков оказанной услуги потребителем не доказан, и при условии предоставления исполнителем доказательств отсутствия таковых недостатков, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кудряшевой Г.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения г. Москвы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 1.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.