Решение суда о расторжении договора № 02-0595/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-595/2016

по иску Ежкова А.А. к ООО «Немецкий Оконный Бутик» о расторжении договора, обязании демонтировать оконные конструкции, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ежков А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Немецкий Оконный Бутик» о расторжении договора, обязании демонтировать оконные конструкции, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просит суд расторгнуть заключенный сторонами договор №*** от 21 января 2014 года, обязать ответчика демонтировать некачественно установленные конструкции, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., неустойку в размере ***., проценты по кредитному договору в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., а также судебные расходы и штраф, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2014 года Ежков А.А. заключил с ответчиком договор №***, в соответствии с условиями которого ООО «Немецкий Оконный Бутик» обязался изготовить, доставить и установить светопрозрачные конструкции. Цена договора составляет ***., истцом оплачена сумма предоплаты в размере ***. Работы выполнены с существенными недостатками, в связи с чем истец обратился к исполнителю с предложением возвратить уплаченные денежные средства.

Истец Ежков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Немецкий Оконный Бутик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту государственной регистрации надлежащим образом. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО ГК «Русский строитель» зарегистрировано по адресу: г.

Москва, ул. Искры, д.31, к. 1. Суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он извещался о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении дела, а также сведений свидетельствующих о смене места нахождения ООО «Немецкий Оконный Бутик» в адрес суда не поступало. Поскольку данных о фактическом месте нахождении ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в случае не

явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые

требования Остроконь Ю.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21 января 2014 года между Ежковым А.А. и ООО «Немецкий Оконный Бутик» был заключен договор №***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить светопрозрачные конструкции согласно Техническому заданию и произвести доставку готовых конструкций по адресу: ***, кв. ***, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работы (стоимость выполняемых работ) по настоящему договору составляет: ***.

В исполнение условий договора Ежков А.А. оплатил ООО «Немецкий Оконный Бутик» денежные средства в размере ***.

17 января 2014 года Ежковым А.А. был заключен кредитный договор №PL201425***140117 с ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ***. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Определением суда от 02 марта 2016 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Из экспертного заключения №2-595/2016 от 30 мая 2016 года следует, что произведенные по адресу: ***, кв. *** работы по установке оконных конструкций по договору №*** от 21 января 2014 года имеют следующие недостатки: не установлена дверь балконного блока, несоответствие ширины сдвижной панели балконного блока (770 мм) размеру, указанному в листе замера (740 мм), отсутствует заделка шва балконного блока, наличие непредусмотренных конструкцией отверстий крепления запорного элемента в нижнем профиле балконного блока, не сформированы угловые части уплотнителя балконного блока, несоответствие алгоритма работы механизма оконного блока лоджии данным, указанным в листе замера, наличие зазоров между оконными блоками лоджии, не сформированы угловые части уплотнителя оконного блока лоджии, не сформированы угловые части уплотнителя оконного блока комнаты, не сформированы угловые части уплотнителя оконного блока кухни. Недостаток – не установлена дверь балконного блока, является следствием незавершенных монтажных работ; недостаток – несоответствие ширины сдвижной панели балконного блока (770 мм) размеру, указанному в листе замера (740 мм), является следствием нарушения договора; недостаток – отсутствие заделки шва балконного блока, является следствием нарушения ГОСТ 30674-99; недостаток – наличие непредусмотренных конструкцией отверстий крепления запорного элемента в нижнем профиле балконного блока, является следствием нарушения технологии производства изделия; недостаток – не сформированы угловые части уплотнителя балконного блока, является следствием нарушения ГОСТ 30674-99; недостаток – несоответствие алгоритма работы механизма оконного блока лоджии данным, указанным в листе замера, является следствием нарушения технологии производства изделия; недостаток – наличие зазоров между оконными блоками лоджии, является следствием некачественно произведенных работ по монтажу изделия; недостатки – не сформированы угловые части уплотнителя оконного блока лоджии, не сформированы угловые части уплотнителя оконного блока комнаты, не сформированы угловые части уплотнителя оконного блока кухни, являются следствием нарушения ГОСТ 30674- 99. Являются устранимыми следующие недостатки: не установлена дверь балконного блока, отсутствует заделки шва балконного блока, наличие не предусмотренных конструкцией отверстий крепления запорного элемента в нижнем профиле балконного блока, не сформированы угловые части уплотнителя балконного блока, несоответствие алгоритма работы механизма оконного блока лоджии данным, указанным в листе замера, наличие зазоров между оконными блоками лоджии, не сформированы угловые части уплотнителя оконного блока лоджии, не сформированы угловые части уплотнителя оконного блока комнаты, не сформированы угловые части уплотнителя оконного блока кухни; недостаток – несоответствие ширины сдвижной панели балконного блока (770 мм) размеру, указанному в листе замера (740 мм), является неустранимым, поскольку его устранение требует полной замены балконного блока, что экономически нецелесообразно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение №2-595/2016 от 30 мая 2016 года, подготовленное АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно было проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание, что с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 выявленные недостатки работ являются существенным и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, учитывая, что при обнаружении существенных недостатков выполненной работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении заключенного сторонами договора №*** от 21 января 2014 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере ***.

При этом работы по демонтажу оконных конструкций, установленных на основании указанного договора, должны быть произведены ООО «Немецкий Оконный Бутик» за свой счет в силу закона.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18 апреля 2015 года по 30 октября 2015 года в размере ***., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком не были выполнены требования потребителя.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного законом размера неустойки, с учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ и сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Переходя к рассмотрению заявленных Ежковым А.А. исковых требований о возмещении понесенных им убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что кредитные правоотношения возникли между Ежковым А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», учитывая, что, оформляя кредит, истец принял на себя обязательство оплачивать начисленные банком проценты, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате кредита не находятся в причинно-следственной связи с договором №*** от 21 января 2014 года и исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной правовой нормы проценты, начисленные по кредиту, убытками не являются.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, который суд оценивает в ***.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ***, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Немецкий Оконный Бутик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ежкова А.А. к ООО «Немецкий Оконный Бутик» о расторжении договора, обязании демонтировать оконные конструкции, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №*** от 21 января 2014 года, заключенный между Ежковым А.А. к ООО «Немецкий Оконный Бутик».

Взыскать с ООО «Немецкий Оконный Бутик» в пользу Ежкова А.А. денежные средства, оплаченные по договору №*** от 21 января 2014 года, в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***., штраф в размере ***., а всего ***.

Обязать ООО «Немецкий Оконный Бутик» за свой счет произвести работы по демонтажу оконных конструкций, установленных на основании договора №*** от 21 января 2014 года в квартире №***, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с ООО «Немецкий Оконный Бутик» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.