Решение суда о расторжении договора № 02-0456/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-456/16

по иску Байковой С.М. к ЗАО ИКФ «Ренессанс», МО Фонд «Статус» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байкова С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО ИКФ «Ренессанс», МО Фонд «Статус» о расторжении договора №ХХХ от ХХХ г., взыскании денежных средств по договору в размере ХХХ руб., убытков ХХХ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ХХХ г. между ней и ответчиком МО Фонд «Статус» был заключен договор № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: ХХХ, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру № ХХХ, ориентировочной площадью ХХХ кв.м. Цена объекта строительства составила ХХХ руб. и была уплачена истцом в полном объеме. Срок окончания строительства стороны определили – ХХХ г. Вместе с тем, как указывает истец, в установленный договором срок объект строительства передан ей не был, на ее претензию ответчики не отреагировали, в связи с чем, она и обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Байкова С.М. и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков ЗАО ИФК «Ренессанс», МО Фонд «Статус» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ХХХ г. между ЗАО Инвестиционно- финансовой компанией «Ренессанс» и Байковой С.М. был заключен договор № ХХХ, в соответствии с которым истец инвестировала строительство монолитно- кирпичного жилого дома, строящего по адресу: ХХХ.

Результатом деятельности сторон по данному договору является приобретение истцом права на получение в собственность в указанном жилом доме квартиры № ХХХ, ориентировочной площадью ХХХ кв.м., расположенной в секции ХХХ на ХХХ этаже.

Имуществом, передаваемым в качестве инвестиций по договору, являлись денежные средства, перечисляемые истцом на расчетный счет ЗАО Инвестиционно- финансовая компания «Ренессанс».

Ориентировочный срок окончания строительства объекта был определен – ХХХ г.

Пунктом 3.8 договора стороны определили, что срок окончания строительства, должен быть изменен без применения санкций в случае изменения сроков строительства, установленных инвестиционным строительным контрактом № ХХХ от ХХХ г., заключенного между Администрацией ХХХ и МО Фонд «Статус».

Согласно п.4.1 общая сумма по договору составила ХХХ руб., из которой: ХХХ руб. – оплата услуг ЗАО Инвестиционно-финансовой компании «Ренессанс» для выплаты вознаграждения ХХХ за оказанные услуги, оплата рекламы и правового сопровождения сделки; ХХХ руб. – сумма инвестиционного взноса.

В соответствии с п.5.1.1, п.5.1.2 договора, ЗАО Инвестиционно- финансовая компания «Ренессанс» обязалась после окончания строительства и выполнения, предусмотренных договором обязательств, передать квартиру истцу, а также осуществлять наблюдение за проведением строительства в сроки, установленные инвестиционно-строительным контрактом № ХХХ от ХХХ г.

Пунктом 9.2.1 договора стороны определили, что соинвестор может расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае задержки окончания строительства более чем на 6 календарных месяцев по вине Общества. Факт нарушения влечет обязанность Общества возвратить соинвестору полученный от него взнос. Размер подлежащих возврату сумм, внесенных соинвестором в счет инвестиционного взноса, рассчитывается в порядке, определенном сторонами в подпункте 9.1 договора и осуществляется не позднее 6 календарных месяцев со дня расторжения договора.

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства по делу, объект строительства по договору № ХХХ до настоящего времени построен не был, в связи с чем, она лишена возможности оформить право собственности на приобретенную ею квартиру. На задаваемые ей судом вопросы, истец пояснила также, что Подольским городским судом Московской области ей было отказано в удовлетворении требований о признании за ней право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры.

Согласно ст.ст.307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец вложила денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, постольку суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Ренессанс», в ходе судебного разбирательства по делу, доводы истца оспорены не были, равно как не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору № ХХХ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Ренессанс» были нарушены существенные условия договора № ХХХ, что является основанием для его расторжения и взыскания с ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Ренессанс» инвестиционного взноса по договору, в размере ХХХ руб.

Оснований для взыскания с ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Ренессанс» суммы в размере ХХХ руб., суд не усматривает, поскольку при заключении договора № ХХХ, стороны определили, что в случае его расторжения, соинвестору возвращается лишь уплаченный им инвестиционный взнос.

Кроме того, сумма в размере ХХХ руб. является расходами ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Ренессанс», связанными с оплатой вознаграждения Агентству недвижимости за оказанные услуги, а также оплатой рекламы и правового сопровождения сделки, что следует из пункта 4.1 договора № ХХХ, а потому не может быть взыскана с ответчика.

Также, суд не находит оснований для взыскания инвестиционного взноса с ответчика МО Фонд «Статус», поскольку МО Фонд «Статус» стороной договора № ХХХ не являлся, а потому на него не может быть возложена какая-либо обязанность в рамках данного договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, при этом, указывая и ссылаясь в самом тексте искового заявления на положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, суд полагает, что данные положения не могут применяться к данным правоотношениям сторон, поскольку Федеральный закон РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирует отношения, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве; эмитентов, имеющих в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получивших в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; договоров, заключенных с жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Положения ст. 395 ГК РФ при действующем договоре также не могут применяться.

Однако, частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

Таким образом, именно суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных ею обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за нарушение ее прав, и, если имеется, то в каком размере.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные правоотношения истца и ответчика ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Ренессанс», суд полагает, что к данным отношениям, в случае нарушения исполнения обязательств ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Ренессанс», должны применяться положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Ренессанс» должен был исполнить свои обязательства по договору в срок до конца ХХХ г.

Таким образом, днем начала начисления неустойки является ХХХ г. И поскольку истец просит взыскать неустойку до ХХХ г., что составляет ХХХ дней, размер такой неустойки равен ХХХ руб. (ХХХ руб. х ХХХ % х ХХХ дн.).

Однако, суд считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку до ХХХ руб. Кроме того, суд также учитывает и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Оснований для взыскания неустойки с МО Фонд «Статус» суд не усматривает, поскольку последний каких-либо прав, свобод и законных интересов истца не нарушал.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере ХХХ руб., суд приходит к следующему.

Как пояснили истец и ее представитель, данные убытки возникли у истца в связи с оплатой экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела, рассматриваемого Подольским городским судом Московской области.

Поскольку данные убытки истца фактически являются судебными расходами, понесенными ею по иному гражданскому делу, которые были вызваны необходимостью подтверждения обоснованности исковых требований, постольку у суда не имеется правовых оснований для их взыскания в рамках рассматриваемого гражданского дела, что не лишает истца права обратиться в Подольский городской суд Московской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенного права истца как потребителя, степени причиненных ей нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Ренессанс».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, Байкова С.М. представила договор № ХХХ от ХХХ г. об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, как следует из представленного договора, его предметом являлось представление ХХХ интересов Байковой С.М. в Подольском городском суде Московской области по иску о признании права собственности. Стоимость данных услуг составила ХХХ руб.

Доказательств, что Байкова С.М. заключала какой-либо договор на представление ее интересов в Останкинском районом суде г. Москвы по данному гражданскому делу, истцом суду представлено не было.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Ренессанс» судебных расходов, понесенных истцом в рамках иного гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, иск Байковой С.М. подлежит удовлетворению частично.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Ренессанс» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Байковой С.М. к ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Ренессанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ХХХ от ХХХ г. заключенный между ЗАО Инвестиционно-финансовой компанией «Ренессанс» и Байковой С.М.

Взыскать с ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Ренессанс» в пользу Байковой С.М. денежные средства по договору № ХХХ от ХХХ г. в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В иске Байковой С.М. к МО Фонд «Статус» о взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Ренессанс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.