Решение суда о расторжении договора № 02-0155/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-155/15 по

иску Федотова В*** Н*** к ООО «РамХаус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РамХаус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 22 мая 2013 года был заключен договор купли- продажи № *** на изготовление и монтаж межкомнатных перегородок. Цена договора, включая доставку, установку и монтаж составила *** руб. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора.

Переданный истцу товар имеет существенные недостатки, а именно нижний зацепной механизм выскакивает, двери болтаются из стороны в сторону.

Сотрудниками ООО «РамХаус» выявленные недостатки товара неоднократно временно устранялись, однако через непродолжительный промежуток времени недостатки товара проявлялись вновь. В результате со 02.10.2013 г.

указанными межкомнатными перегородками невозможно пользоваться по их прямому назначению. Ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, которые имели место быть в период с 02.10.2013 г. по 06.04.2014 г., за нарушение устранения которых истец вправе начислить неустойку в размере 1% цены товара. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, с даты установки межкомнатных перегородок по настоящее время существует угроза их падения и причинения вреда здоровью.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи №*** от 22 мая 2013 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. уплаченные по договору, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость почтовых отправлений в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.

6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мурса Л.А., действующий на основании решения № 4 единственного участника ООО «РамХаус» от 01.08.2012 г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «РамХаус» не уклонялся от осуществления ремонта поставленного товара. Договор купли- продажи был заключен на изготовление и поставку товара, монтаж дверей не входил в стоимость изделий. Истцу был передан исправный товар, поломки произошли в ходе неправильной эксплуатации истцом товара.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 22 мая 2013 года года был заключен договор купли-продажи № *** на оказание услуг по передаче в собственность покупателю межкомнатных перегородок на сумму *** руб. *** коп., которая была оплачена истцом в полном объеме.( л.д.6-10,12).

06.06.2013 г. ООО «РамХаус» межкомнатные перегородки были установлены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) № *** , в котором имеются подписи представителя подрядчика ООО «РамХаус» и заказчика Федотова В.Н. (л.д. 11) В связи с обнаруженными истцом недостатками товара, истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику с требованием об устранении недостатков, а последний в свою очередь неоднократно исправлял выявленные недостатки. (л.д. 13-20,22-23,49) 06 апреля 2014г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 о производстве реставрации межкомнатной перегородки (л.д. 21).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) Однако судом не добыты, а ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заключенного договора, тогда как собранные по делу доказательства свидетельствуют, о том, что поставленные межкомнатные перегородки имеют недостатки, которые неоднократно устранялись ответчики, однако возникали вновь.

Определением суда от 31.10.2014 г. по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза в ООО «*** » (л.д. 53-54).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «*** » от 12.01.2015 г. № *** проведенные работы по монтажу межкомнатных перегородок не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 1.15-1.16, а также СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п. 3.16- 3.17. Выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения узлов крепления верхних направляющих (следствие монтажных работ). Поломка верхнего зацепного механизма является следствием некачественного выполнения узлов крепления верхних направляющих. По результатам произведенных натурных исследований установлено, что тип и материал крепежа и направляющих рельсов соответствует нагрузкам испытываемыми перегородками при их эксплуатации, однако монтаж данных изделий выполнен некачественно.

Использование межкомнатных перегородок по прямому назначению на момент проведения экспертизы невозможно (л.д. 57-89).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые стаж работы и образование, заключение отвечает требованиям законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что качество межкомнатных перегородок и их монтаж имеют ряд недостатков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом ссылка ответчика о том, что поломки товара произошли по вине истца, опровергаются выводом судебной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение товара и оказание услуги надлежащего качества, а требование истца об устранении указанного недостатка ответчиком не выполнено, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, то суд удовлетворяет требования истца и в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 22 мая 2013 года в размере *** руб.

В удовлетворении требований истца о расторжении договора суд отказывает, поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При вынесении решения суд учитывает, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что дважды 01 августа и 28 сентября 2013 года с привлечением третьих лиц устраняли недостатки межкомнатных перегородок, в связи с чем суд полагает, что ответчик своими действиями признал факт наличия недостатков оказанной услуги по монтажу указанных перегородок.

На основании изложенного, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» , которая из расчета из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 02.10.2013 года по 06 апреля 2014 года составляет *** руб. *** коп. (*** х 3 % х 186дн), однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимых снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств и взыскивает с ответчика ООО «РамХаус» в пользу Федотова В.Н.

неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере *** руб.

Заявленные требования истца и представленный расчет о взыскании неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» основаны на не верном толковании закона, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком были нарушены не сроки поставки товара, а сроки устранения недостатков оказанной услуги по монтажу межкомнатных перегородок.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования Федотова В.Н. о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., а заявленную сумму в размере *** руб. считает явно завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 *** руб. 00 коп. из расчета ((*** + *** + *** )/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. (л.д. 39) Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федотова В*** Н*** к ООО «РамХаус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РамХаус» в пользу Федотова В*** Н*** денежные средства в размере *** руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО «РамХаус в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (*** ) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья – Мотивированное решение составлено 16.03.2015 г.