Решение суда о расторжении договора № 02-0113/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-113/15 по иску Ильинского П.А. к

ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильинский П.А. обратился в суд с иском к ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Volkswagen Scirocco» VIN ***, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 1 160 000 рублей, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие в автомобиле недостатка – неисправность автоматической коробки переключения передач и его многократные ремонты в период гарантийного срока, которые привели к невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

Уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 160 000 рублей, убытки в сумме 307 443 рубля 98 копеек, неустойку в сумме 1 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 209-218).

В судебном заседании истец и его представители Хоруженко А.С. и Курьянов А.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Барышев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 193-202), ссылаясь на отсутствие в автомобиле существенных недостатков, недоказанность заявленных требований и предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15 августа 2012 года между ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» и Ильинским П.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № VW-13940, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль «Volkswagen Scirocco» VIN ***стоимостью 1 160 000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 10-11). 15 августа 2012 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 12).

Гарантийный срок на автомобиль по договору составляет 2 года со дня передачи автомобиля без ограничения пробега.

5 августа 2014 года Ильинский П.А. обратился к ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения убытков в виде расходов на оплату страховой премии по двум полисам КАСКО, двум полисам ОСАГО и расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, ссылаясь на наличие неисправностей в автомобиле, которые после неоднократных ремонтов не были устранены (л.д. 31- 34).

19 августа 2014 года ответчиком проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен Акт (л.д. 94-96). В данном Акте отражено, что пробег автомобиля на момент проверки - 91 176 км, гарантия на автомобиль действует до 19 августа 2014 года; 15 ноября 2012 года, 11 августа 2013 года и 2 сентября 2013 года клиент обращался на СТОА с жалобами на работу АКПП; после проведения ремонтных работ автомобиль выдавался истцу в технически исправном состоянии. Заявленные истцом неисправности – рывки при переключении АКПП, посторонние шумы и вибрация от АКПП, не включаются передачи – в ходе проверки качества не обнаружены.

Письмом от 19 августа 2014 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца в связи с отсутствием законных оснований для выполнения его требований (л.д. 97).

Истец утверждает, что в автомобиле имеются недостатки, в частности неисправность АКПП.

Определением от 30 сентября 2014 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению наличия недостатков в приобретенном истцом автомобиле, характера недостатков и стоимости их устранения.

Согласно Заключению эксперта № М3260115 от 30 марта 2015 года, составленному ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)», у автомобиля «Volkswagen Scirocco» VIN ***имеется неисправность или коробки передач, или механизма ее управления (мехатроника), или муфты сцепления; установить конкретную причину неисправности не представилось возможным, так как эксперту не дано разрешение на проведение необходимых для этого исследований; при включении задней передачи ощущается «рывок» в трансмиссии, возникает посторонний звук, периодически задняя передача не включалась; неисправность коробки передач, которая проявилась 25 февраля 2015 года при проведении экспертного исследования, возникла после составления диагностического протокола от 19 августа 2014 года; проведенное экспертное исследование не выявило наличие производственного дефекта АКПП автомобиля «Volkswagen Scirocco» VIN *** (л.д. 185).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировано и не оспорено сторонами.

Невозможность ответа на все поставленные судом вопросы связана с отказом истца от проведения всех необходимых исследований, что подтверждается его письмом от 26 февраля 2015 года (л.д. 168, 189). Данное обстоятельство не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом даны ответы на основные вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела.

Статья 4 Закона РФ «О защите права потребителей» (далее – Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с претензией 5 августа 2014 года и проведения проверки качества приобретенный истцом товар не имел существенных недостатков, о чем свидетельствует Акт проверки качества автомобиля от 19 августа 2014 года. В период гарантийного срока все недостатки автомобиля устранялись ответчиком бесплатно. Неисправности, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, возникли после составления Акта от 19 августа 2014 года, то есть по окончании гарантийного срока, установленного продавцом.

На момент проведения судебной экспертизы пробег автомобиля «Volkswagen Scirocco» VIN ***составлял 95 391 км (л.д. 186), что свидетельствует о его эксплуатации в период с 19 августа 2014 года до момента выявления экспертом неисправностей (25 февраля 2015 года), то есть об отсутствии существенных недостатков в этот период.

Истец реализовал свое право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, предоставленное статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». После осуществления гарантийных ремонтов автомобиль не имел недостатков, что подтверждено Актом проверки качества товара от 19 августа 2014 года и заключением судебной экспертизы.

Возврат автомобиля по истечении 15-дневного срока со дня передачи потребителю в данном случае законом не предусмотрен. Истец не вправе предъявлять продавцу требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поскольку недостаток возник по истечении гарантийного срока, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о невозможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренным ст. 18 Закона, не отказался от проведения ремонтов, после каждого ремонта получал исправный автомобиль и продолжал его эксплуатировать.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ильинского П.А. к ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 9 июня 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.