Решение суда о расторжении договора № 02-0034/2016

дело №2-34/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 02 июня .

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Чугаев Ю.А., при секретаре Чернышовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/16 по иску Галлямовой Светланы Сергеевны к Мартузан Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Галлямова С.С. обратилась с иском к Мартузан С.В. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что заключила с ответчиком договор на производство работ в ванной комнате, однако, ответчик работу не доделал, отчета за потраченные денежные средства не представил. Истец вынуждена прибегнуть к услугам другого работника для исправления недоделок и завершения работ.

Истец просит взыскать 51 500 руб., неустойку в размере 84 000 руб., оплату работы в размере 17 000 руб., возместить стоимость полотенцесушителя в размере 10 000 руб., убытки за аренду квартиры в размере 17 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мартузани С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Еремина А.А., который иск не признал, заявил встречные требовнаия об обязании истца принять работу, расторгнуть договор, взыскать компенсацию и судебные расходы.

Судом установлено, что истец 08.05.2015г. заключила с Мартузаном С.В. договор возмездного оказания услуг на выполнение сантехнических работ на сумму 35 000 рублей в квартире по адресу г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 19, кв. 3.

Мартузан С.В. в соответствии с договором (заказ № 3916840 от 5.05.2015г.). обязался выполнить следующие работы с 18.05.2015г. по 25.05.2015г. в ванной: демонтаж короба для труб, устройство нового короба с люком, плиточные работы (закладка плиткой короба), работы по установке раковины, зеркала и полотенцесушителя, перенос устройств учета воды, устройство порога в ванной.

8.05.2015г. истец передала ответчику по расписке Денежные средства в размере 10 000 рублей.

12.05.2015г. перечислила ему на карточку 5 000 рублей.

17.05.2015г. истец передала по расписке 20 000 рублей.

20.05.2015г. истец передала по расписке 5 000 рублей.

20.05.2015г. перечислила на карточку Мартузана С.В. 18 000 рублей, 1500 рублей

Всего 59 500 рублей.

Деньги были перечислены на покупку необходимых материалов и оплату работы.

18.05.2015г. - 21.05.2015г. мастер произвел демонтаж старого короба, демонтаж стиральной машины и раковины, перенос приборов учета. Больше работ не проводилось. Нового короба построено не было, соответственно, не были произведены ни плиточные работы, ни работы по установке люка, раковины, зеркала, устройство порога. Пользоваться ванной оказалось невозможно.

22.05.2015г. Мартузан С.В. отказался продолжать работы, требуя увеличения оплаты своей работы на 10 000 рублей.

22.05.2015г. истец обратилась к менеджеру сайта PROFI.RU Лапиной Ю.В. (, 8-800-333-45-45, доб. 949) с претензией, что работы не выполнены, и специалист отказывается продолжать работать, требуя увеличить размер оплаты своей работы при том, что прежняя сумма была озвучена им же самим. Лапина Ю.В. принесла свои извинения и порекомендовала нового мастера. Новый мастер Сырбу Э.Н. (тел. 8- 985-775-12-83), № заказа PROFI.RU тот же, выполнил все перечисленные работы. Стоимость его работы составила 17 000 рублей.

22.05.2015г. Мартузан С.В. представил истцу товарные чеки за купленные материалы на общую сумму 26 015 рублей.

Специалист, который переделывал работу, воспользовался материалами, купленными Мартузаном С.В., на сумму 8 000 рублей и приобрел еще недостающие материалы на сумму 1 384 рублей.

Полотенцесушитель, купленный истцом за 10000 рублей, и который Мартузан С.В. рекомендовал купить и взял на себя обязательство установить, по мнению мастера Сырбу Э.Н., установить невозможно в силу специфики расположения сантехнических коммуникаций.

Истец снимала квартиру по адресу: г. Москва, 1-ый Вражский переулок, д. 4, кв. 155 с арендной платой 40 000 рублей. В связи с тем, что Мартузан С.В. не исполнил в срок условия договора, истец вынуждена была продлить срок аренды еще на 2 недели, уплатив владельцу квартиры 17 333 руб.

Представитель ответчика не согласившись с иском представил возражения, встречный иск и контррасчет.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза для установления объема выполненных работ ответчиком, мастером Сырбу Э.Н., установления общего объема работ и расчета стоимости выполненных работ каждым мастером с выделением рыночной стоимости материалов.

Согласно заключения эксперта, рассчитать стоимость и объем работ каждым мастером в отдельности не представилось возможным, при этом общая стоимость работ и материалов составила 27 695 руб. 02 коп.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, экспертиза проведена в надлежащем учреждении, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в связи с чем суд кладет в основу результаты данной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что в общей сложности истцом затрачено на ремонт 59 500 (Мартузану) + 17 000 (Сырбу) + 1 380 (доп. материалы) =77880 руб.

Стоимость работ и материалов по экспертизе – 27 695 руб. 02 коп.

Размер переплаты составил 50 184,98 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным из данной суммы выделить оплату и материалы, которые были выплачены Сырбу Э.Н., поскольку спора в данной части по стоимости не имеется и договор был исполнен.

50 184,98-17 000-1 380=31 804 руб. 98 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Мартузана С.В. 31 804 руб. 98 коп., как излишне уплаченную ему сумму.

В соответствии с п. 4.1. Договора возмездного оказания услуг с Мартузаном С.В. за нарушение сроков оказания Услуг Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 10% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки. На день составления заявления просрочка составляет 24 дня, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Суд полагает возможным взыскать неустойку с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Компенсация морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав потребителя, истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф С исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Штраф составит 31804,98+15000+5000=51804,98/2=25902,49

Обсуждая требования истца в части требований об оплате за полотенцесушитель, суд находит их необоснованными, поскольку полотенцесушитель находится у истца и она не лишена права распорядиться им по своему усмотрению.

Требования в части возмещения убытков на аренду квартиры суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств невозможности проживания в своей квартире.

Встречные требования ответчика суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, а потому обязывать истца принять исполнение договора нет оснований. По тем же доводам не подлежат удовлетворению остальные требования ответчика.

Судом была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика. Учитывая, что ответчик не оплатил данную экспертизу, то в пользу АНО ЦНЭ «Юридэкс» подлежит взыскать данные расходы в размере 28 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 2 531 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мартузан Сергея Владимировича в пользу Галлямовой Светланы Сергеевны к денежные средства, выданные на материалы и за работу в размере 31 804 руб. 98 коп., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 25 902 руб. 49 коп.

В остальных требованиях отказать.

Встречные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Мартузан Сергея Владимировича в пользу АНО ЦНЭ «Юридэкс» стоимость экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с Мартузан Сергея Владимировича в бюджет г.Москвы в размере 2 531 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ю.А.Чугаев