Решение суда о расторжении агентского договора, выплате денежных средств № 2-1962/2013 ~ М-1521/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Майорове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/13 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарубежное агентство недвижимости» о расторжении агентского договора, выплате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зарубежное агентство недвижимости» и просит признать договор, заключенный между ней и ответчиком № 08-11/2015-БГ от <дата> расторгнутым, обязать выплатить сумму, оплаченную по договору, в размере 33 500 евро, взыскать госпошлину, расходы на представителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что по условиям заключенного договора на ответчика возложена обязанность по подбору для истца недвижимого имущества в Болгарии. <дата> истцом заключен предварительный договор о строительстве и купле-продаже недвижимого имущества. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что продавец закончит строительство не позднее <дата> года. Однако указанные сроки нарушены, в связи с чем истец имеет право расторгнуть заключенный договор и получить от продавца все оплаченные по договору денежные средства.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, выраженное в устном ходатайстве представителя ФИО6, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание. Учитывая, что никаких документов, подтверждающих неявку истца в судебное заседание, не представлено, наличие представителя, учитывая, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Зарубежное агентство недвижимости» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что агентство не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в рамках заключенного с истцом договора подобрало для нее недвижимость. Предварительный договор купли-продажи заключен истцом напрямую с компанией Клифдайли Проперти Холдингс ЛТД на условиях, в порядке и в сроки, установленные соглашением сторон договора. Денежные средства в счет оплаты объекта недвижимого имущества истец уплачивал Клифдайли Проперти Холдингс ЛТД. Всего истец выплатил указанной компании 16 500 евро. Часть суммы истец передал собственнику объекта через ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Исполняя поручение истца, ответчик передал Клифдайли Проперти Холдингс ЛТД вышеуказанные суммы. Агентское вознаграждение ответчиком по договору, заключенному с истцом, не получено.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению - в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ оносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Зарубежное агентство недвижимости» и ФИО3 заключен договор с клиентом № 08-11/2015-БГ, по условиям которого Клиент поручает, а Агентство обязуется совершить от имени клиента и за его счет юридические и фактические действия, необходимые для выбора Клиентом объекта недвижимого имущества, расположенного в Р. Болгария, в целях его последующего приобретения(л.д. 7-9).

В соответствии с условиями договора ООО «Зарубежное агентство недвижимости» подобрало для истца комплекс ФИО2, в котором истце планировала приобрести апартамент № 25, с застроенной площадью 44,3 кв.м.

<дата> между ФИО3 и Клифдайли Проперти Холдингс ЛТД заключен предварительный договор о строительстве и купле-продаже недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязывается построить и продать покупателю апартамент № 25, с застроенной площадью 44,3 кв.м в комплексе ФИО2 на Солнечном берегу-западе общины <адрес> Бургас(л.д. 11-15). Стоимость имущества определена в 25 065 евро(п. 2.1. Договора).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стороны обязываются подписать окончательный договор о купле-продаже имущества в виде нотариального акта согласно болгарскому законодательству, сроком до 28 дней от последней даты одного из событий: полной оплаты стоимости или после завершения строительства имущества, при условии, что построение имущества закончено продавцом не позднее <дата>.

По распискам без дат ООО «Зарубежное агентство недвижимости» получило от ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 евро(л.д. 17), в размере 3 000 евро(л.д. 18), в размере 8 000 евро(л.д. 21), в размере 1 500 евро(л.д. 26) в счет оплаты очередного взноса за объект недвижимости: комплекс ФИО2, Апартамент № 25.

<дата> Клифдайли Проперти Холдингс ЛТД составлена расписка о получении от ФИО3 четвертого и пятого взноса наличными за объект недвижимости: комплекс ФИО2, апартаменты № в сумме 3 000 евро(л.д. 19), <дата> - расписка о получении резервационного взноса в сумме 1 000 евро(л.д. 20), <дата> – расписка о получении резервационного взноса в сумме 6 521 евро (л.д. 22), <дата> – расписка о получении седьмого взноса в сумме 1 500 евро (л.д. 23), <дата> – расписка о получении третьего взноса в сумме 1 500 евро (л.д. 24), <дата> расписка о получении шестого взноса в сумме 1 500 евро (л.д. 25),

Представителем ответчика ООО «Зарубежное агентство недвижимости» в материалы дела представлено удостоверение, выданное <дата> Клифдайли Проперти Холдингс ЛТД о том, что последним своевременно получены от ООО «Зарубежное агентство недвижимости» по поручению от ФИО3 денежные средств на общую сумму 16 500 евро.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по подбору для истца недвижимого имущества в Р. Болгария выполнил, что подтверждается заключенным между истцом и Клифдайли Проперти Холдингс ЛТД предварительным договором купли-продажи. При таких обстоятельствах, оснований для расторжения указанного договора не имеется. Также не обоснованы требования истца о возврате денежных средств, уплаченных им в счет приобретения недвижимости в Р. Болгария, поскольку денежные средства в счет оплаты объекта недвижимого имущества истец вносил Клифдайли Проперти Холдингс ЛТД. Всего истец выплатил указанной компании 16 500 евро. Часть суммы истец передал собственнику объекта через ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Исполняя поручение истца, ответчик передал Клифдайли Проперти Холдингс ЛТД вышеуказанные суммы. Ответственность за несоблюдение сроков предварительного договора купли-продажи со стороны Клифдайли Проперти Холдингс ЛТД на ООО «Зарубежное агентство недвижимости» возложена быть не может, поскольку ответчик стороной договора не являлся и никаких обязательств по нему не принимал, денежные средства на свой счет не получал.

Довод истца о том, что ФИО7 ответчиком была предоставлена недостоверная информация об объекте, не представлено документов, подтверждающих право собственности застройщика, не обоснован, поскольку никаких достоверных данных, свидетельствующих об указанном обстоятельстве истцом не представлено, напротив, в судебном заседании ответчиком приобщены правоустанавливающие документы застройщика.

Ссылка представителя истца на то, что Клифдайли Проперти Холдингс ЛТД находится в стадии банкротства, о чем ответчик не уведомил ФИО7, то есть не предоставил достоверную информацию об объекте, не состоятельна, поскольку доказательств того, что ООО «Зарубежное агентство недвижимости», предлагая истцу данный вариант недвижимости, было осведомлено о возможном банкротстве компании, не представлено. Кроме того, наличие банкротства Клифдайли Проперти Холдингс ЛТД не может служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в указанную компанию, поскольку никаких обязательств по данному договору ООО «Зарубежное агентство недвижимости» не принимало, а по договору, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Зарубежное агентство недвижимости» не несет ответственности за действия Клифдайли Проперти Холдингс ЛТД.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарубежное агентство недвижимости» о расторжении агентского договора, выплате денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: