Решение суда о расторжении агентского договора № 02-2206/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2206/16

по иску Сергеевой Т.А. к ООО «БЭСТ Консалт» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БЭСТ Консалт» о расторжении агентского договора №***, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. между ней и ответчиком был заключен агентский договор №***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поиск лица, желающего уступить свои имущественные права на нежилое помещение. Стоимость вознаграждения, которую истец оплатила ответчику за оказанную услугу, составила *** руб. Срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору стороны определили – не позднее *** г. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик условия договора в установленный договором срок не исполнил, на претензию истца о возврате уплаченных денежных средств не отреагировал, в связи с чем, она и обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Сергеева Т.А. и ее представитель – ***, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БЭСТ Консалт» по доверенности *** в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания допрошенного ранее свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, *** г. между ООО «БЭСТ Консалт» (агент) и Сергеевой Т.А. (принципал) был заключен агентский договор №***, в соответствии с условиями которого, агент по заданию принципала за вознаграждение обязался осуществить поиск лица (правообладателя), желающего уступить свои имущественные права на нежилое помещение путем заключения между указанным лицом и принципалом в срок до *** г. договора по цене *** руб., в том числе НДС 18%, с условием оплаты цены указанного договора в полном размере в срок не более 3-х рабочих дней с даты подписания указанного договора, в результате которого принципал приобретает право на оформление в собственность нежилого помещения проектной площадью *** кв.м., условный номер *** в построенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, а принципал обязуется оплатить услуги агента в порядке, предусмотренном раз

делом 3

договора.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, агент обязался обеспечить подписание договора между правообладателем и принципалом, в результате которого принципал должен был приобрести право на оформление в собственность нежилого помещения, указанного в договоре (п. 2.1.2 договора).

Принципал в свою очередь обязался подписать агенту акт сдачи-приемки выполненных работ в дату подписания договора, предусмотренного п. 2.1.2.

договора, а также оплатить услуги агента в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 договора (п.2.3.1, п.2.3.2).

Размер вознаграждения агента составил денежную сумму в размере *** руб., в том числе НДС 18%, который принципал должен выплатить в срок не позднее *** г. (п.п.3.1, 3.2 договора).

В п. 3.3 договора, стороны пришли к соглашению, что обязательства агента, предусмотренные договором, будут считаться выполненными в полном объеме: с даты подписания между принципалом и правообладателем договора, или в случае отказа принципала от заключения договора - с даты направления агентом в адрес принципала соответствующего уведомления о необходимости заключения указанного договора, при этом, денежные средства, уплаченные принципалом в соответствии с п.п. 3.1., 3.2 договора, остаются в распоряжении агента и возврату не подлежат.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что в случае невозможности заключения договора, в сроки, определенные настоящим договором, по причинам, не зависящим от принципала, агент обязан вернуть принципалу полученное вознаграждение в полном размере в срок не более 30 календарных дней с даты получения от принципала соответствующего требования с указанием банковского счета, на который должен быть осуществлен возврат денежных средств.

Вознаграждение агенту по договору было уплачено истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств, с отметкой о проведенном платеже.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по поиску правообладателя, в срок до *** г. не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору, истец *** г. вручила ООО «БЭСТ Консалт» заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, однако, как пояснила представитель ответчика, ООО «БЭСТ Консалт» *** г. направило истцу уведомление о необходимости подписания договора приобретения в отношении кладовой проектной площадью *** кв.м., условный номер *** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Вместе с тем, после получения данного уведомления истец от подписания договора уклонялась, по адресу, указанному в уведомлении, не являлась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке с

делок с недвижимостью (риэлтерские услуги,

заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами с

делок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов

недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 32 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение приведенных норм права ответчиком не было представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что в срок до *** г. им предпринимались действия по исполнению условий агентского договора, равно как и не было представлено доказательств несения каких-либо убытков, связанных с выполнением договора.

К показаниям свидетеля ***, менеджера продаж ООО «БЭСТ Консалт», о том, что она звонила истцу в конце июня и сообщала о готовности правообладателя подписать договор уступки имущественных прав на нежилое помещение, суд относится критически, поскольку как показала свидетель на поставленные перед ней вопросы, о своем звонке истцу она вспомнила после просмотра детализации звонков.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих какие-либо телефонные звонки истцу, представлено не было.

Иные показания свидетеля правового значения для дела не имеют.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку ответчиком условия агентского договора в установленный договором срок исполнены не были, постольку данное обстоятельства является достаточным основанием для расторжения договора и взыскания в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в размере *** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за *** дня, начиная с *** г. (десятидневный срок рассмотрения заявления истца о возврате денежных средств).

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом датой исчисления неустойки, поскольку последний день рассмотрения ответчиком заявления истекал как раз *** г., в связи с чем, неустойка должна рассчитываться с *** г.

Таким образом, период неустойки за *** дня, составляет *** г., а ее размер равен ***.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет *** руб.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор №***, заключенный между ООО «БЭСТ Консалт» и Сергеевой Т.А..

Взыскать с ООО «БЭСТ Консалт» в пользу Сергеевой Т.А. денежные средства по агентскому договору №*** в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителе» в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БЭСТ Консалт» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.