Решение суда о продлении срок действия договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов № 02-1536/2016

№2-153616 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Сурниной М.В., при секретаре Дориной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Пономаренко Александры Андреевны к ОА КБ

«Росинтербанк» о продлении срок действия договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Пономаренко А.А. обратилась в суд с иском к ОА КБ «Росинтербанк» о продлении срок действия договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что **** года между сторонами была заключен договор срочного банковского вклада сроком на *** дней № ***, по условиям которого, банк обязался открыть вкладчику депозитный счет в соответствии с договором и принимать денежные средства во вклад на условиях, указанных в договоре. В силу п. **** Договора максимальная сумма вклада составила *** рублей. В период действия договора *** года истец пыталась с использованием системы Интернет-банк АО КБ «Росинтербанк» осуществить пополнение вклада по договору за счет доступных средства, имеющихся на ее текущем счете в АО КБ «Росинтербанк» в размере *** рублей, ответчик отказал в полнении вклада на указанную сумму, нарушив тем самым условия договора. *** 2015 года истец лично обратилась в банк с заявлением об осуществлении перевода денежных средств в сумме *** рублей в счет пополнения вклада, ответчик отказал в удовлетворении заявления по основания наличия решения Банка о введении лимита пополнения вклада в размере *** рублей в связи со сложившейся экономической ситуацией. Отказав в принятии денежных средств во вклад, ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды на сумму неполученных процентов в размере *** рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о продлении срока действия срочного банковского вклада №*** от *** года на прежних условиях, взыскании упущенной выгоды в размере *** рублей, неустойки в размере **** рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ****рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов.

Истец Пономаренко А.А., и ее представитель *** Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО АКБ «Росинтербанк» **** А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, указывал на то, что решения Центрального Банка об изменении ключевой ставки послужили основанием для принятии Банком решения об изменении условий договора срочного банковского вклада, установления лимита пополнения вклада, по мнению стороны ответчика, сложная экономическая ситуация является основанием для изменения условий договора банковского вклада, кроме того, ссылался на то, что правоотношения сторон в части взыскания штрафных санкций не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку за нарушение условий договора ответственность установлена нормами Гражданского кодекса РФ, наряду с этим заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором, в соответствии с ч. 2 ст. 834 ГК РФ.

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В соответствии со ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Судом установлено, что **** года между АО КБ «Росинтербанк» и Пономаренко А.А. был заключен договор № *** срочного банковского вклада ***, предметом которого явилось обязательство банка принять от вкладчика денежные суммы (вклад) и возвратить сумму вклада, и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. *** Договора сумма и валюта вклада - **** рублей.

Срок размещения вклада составил **** календарных дней, датой возврата вклада является **** года ( п.***.).

Выплата начисленных процентов на сумму вклада производится по ставке, соответствующей каждому периоду нахождения средств на Депозитном счете (полному процентному периоду): - в течение первых *** дней с даты заключения договора - ***% годовых, - в период со *** по *** день – ***% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором, - в период с *** по *** день процента ставка составляет ***% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. ***.) В силу п. **** Договора максимальная сумма вклада ***** рублей.

Сумма вкладов увеличивается на сумму взносов.

Минимальная сумма дополнительных взносов по вкладу не менее **** рублей. Сумма вклада увеличивается на сумму дополнительных взносов (п. *** Договора) В соответствии со ст.***. Договора прием дополнительных взносов прекращается за *** календарный день до даты окончания срока размещения вклада.

Пунктом **** Договора, в частности, установлено, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления, до дня возврата Вкладчику включительно. В силу п. **** проценты по вкладу зачисляются по истечении каждого процентного периода, указанного в п. *** Договора, на депозитный счет вкладчика, указанный в п. ***. Договора, при этом сумма вклада увеличивается на сумму зачисленных процентов.

В силу п. **** пролонгация по вкладу не производится.

Истец, при обращении в суд указывала на то, что **** 2015 года имея намерение на пополнение вклада в размере *** рублей последняя пыталась пополнить вклад через систему интернет-банк АО КБ «Росинтербанк» за счет доступных средств, имеющихся на ее текущем счете, сумма вклада была пополнена лишь на **** рублей в связи с введением банком ограничения на пополнение вклада до **** рублей в календарный месяц по вкладам.

**** года лично обратилась в банк с заявлением об осуществлении перевода денежных средств в сумме *** рублей на счет пополнения вклада, однако Банком было отказано в принятии денежных средств для пополнения счета.

**** года истцом подана досудебная претензия о зачислении денежных средств в размере **** на счет вклада по договору.

Письмом от *** года, ответчик сообщил, что с **** года Банком было принято решение о введении лимита пополнения вкладов в размере **** рублей, в календарный месяц по каждому из вкладов. Данные условия распространяются на вклады, открытые в период с **** года по *** года, обусловлены с одной стороны важностью соблюдения базового уровня доходности вкладов и поддержания оптимального уровня привлечения денежных средств населения, а также повышением надежности функционирования банка в условиях сложившейся экономической ситуации. В этой связи истцу было отказано в исполнение заявления от *** года о переводе денежных средств в размере *** рублей на счет вклада «***» по договору от *** года и в возмещении процентов.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывал на то, что в рассматриваемой ситуации в соответствии со ст. 401 ГК РФ и п. *** Договора Банк не несет ответственности за одностороннее изменение условий договора банковского вклада, поскольку причиной, вынудившей банк ввести ограничения на пополнение вклада по Договору, стали действия государственного органа - Центрального банка РФ, осуществившего *** года резкое повышение ключевой ставки, а затем резкое снижение ключевой ставки, являющейся инструментом денежно-кредитной политики государства.

Действия банка по резкому повышению ключевой ставки, а затем резкому ее снижению привели к предоставлению банком России денежных ресурсов по стоимости значительно более дешевых, чем стоимость денежных средств вкладчиков по договорам банковского вклада, заключенным в *** года - *** года по высоким процентным ставкам, в этой связи банки утратили возможность разметить денежные средства, направляемые вкладчиками на пополнение вкладов, привлеченных по ставкам, установленным в период с *** года по *** года.

Суд с указанными доводами согласиться не может, поскольку условия договора о срочном вкладе «***», закрепляющие право истца на внесение дополнительных взносов, порождают для другой стороны - Банка обязанность по принятию данных взносов и зачислению их на счет истца.

Принимая во внимание положения статей 420, 421, 309, 310 ГК РФ и исходя из буквального толкования условий договора банковского вклада, суд приходит к выводу о том, что до наступления *** календарного дня до даты окончания срока размещения вклада в силу п. *** договора истец имела право на пополнение вклада, а указанные истцом обстоятельства в подтверждение наличия оснований для одностороннего изменения условий договора, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, дающих Банку право на одностороннее изменение его условий. Довод о значительном изменении ситуации на финансовом рынке, в том числе и на рынке банковских услуг, об изменении учетной ставки правового значения не имеет, поскольку на основании договора № *** срочного банковского вклада «****» от *** года ответчик принял на себя обязательства по принятию от вкладчика денежных средств на условиях, заключенного между сторонами договора, совершению по поручению вкладчика операций по депозитному счету, предусмотренных действующим законодательством РФ. Отказ Банка в зачислении денежных средств в пополнение срочного банковского вклада противоречит условиям заключенного между сторонами договора, а именно п. *** Договора, согласно которым вкладчик в течение срока хранения вклада вправе пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем их безналичного перечисления, если минимальная сумма дополнительного взноса будет составлять не менее *** рублей.

При указанных обстоятельствах истец при нарушении своих прав была вправе требовать исполнения договора в соответствии с его условиями.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора срок действия договора истек оснований для возложения на Банк обязанности по исполнению перед Пономаренко А.А. условий пополнения банковского вклада, предусмотренного п. **** договора № *** срочного банковского вклада «***» от **** года не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание приведенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученных доходов в виде процентов по вкладу за период с *** года, которые истец получила бы при пополнении вклада на сумму *** рублей в размере *** рублей из расчета размера установленных в договоре процентов. Заявленная ко взысканию сумма процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, расчет истца не оспорен, проверен судом и признан правильным, иной расчет ответчиком не представлен, равно как не было представлено доказательств исполнения (частичного) исполнения договора. Иных доказательств, кроме Информации Банка России и сведений о размере ставок, курсах валют, размещенных на открытых интернет ресурсах, ответчиком по делу не представлено, в связи с чем

дело было

рассмотрено по имеющимся доказательствам. По существу доводы стороны ответчика сводились к отсутствию виновного поведения Банка в рамках исполнения обязательств по договору.

В части 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд также руководствуется подпунктом «д» пункта *** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг Банка по размещению денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (п. 5).

*** года операция по переводу денежных средств в счет пополнения вклада в сумме *** рублей не была реализована истцом в полном объеме в связи с введенными Банком ограничениями на пополнение счета.

Требование истца о пополнении вклада на сумму *** рублей от **** года ответчиком не исполнено, претензия также удовлетворена не была, что дает истцу право требовать взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя из расчета 3% за каждый день просрочки оказания услуги.

Истцом неустойка рассчитана из размера причитающихся процентов на вклад за период с *** года по ***года, т.е. за *** дня просрочки в сумме *** рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что избранный истцом способ расчета прав ответчика не нарушает. Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О суду следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки за нарушение условий договора в части зачисления денежные средств в сумме *** рублей в счет пополнения вклада, до размера процентов по вкладу – *** рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о виновном неисполнении ответчиком обязательств по договору, что нарушает права истца как потребителя. Действиями Банка были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере *** рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 *** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в рассматриваемом случае составит *** рублей.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 100,103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджета города Москвы государственная пошлина, рассчитанная о цены удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме *** рублей. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, возмещении расходов на составление доверенности, суд исходит из следующего. В силу ст. 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из предмета договора, включающего консультации, подбор документов, написание претензии, представление интересов в суде, принцип разумности и справедливости за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку представленная в суд доверенность носит общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Пономаренко Александры Андреевны к ОА КБ «Росинтербанк» о продлении срок действия договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОА АКБ «Росинтербанк» в пользу Пономаренко Александры Андреевны проценты в сумме ***рублей *** коп., неустойку в размере *** рублей ***коп., штраф в сумме *** рублей *** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, *** рублей в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОА КБ «Росинтербанк» в соответствующий бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ***рублей *** коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья М.В. Сурнина.