Решение суда о признанииничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве № 02-2778/2016

Дело № 2-2778/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску фио к наименование организации о признании

ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику наименование организации, просила признать недействительными в силу ничтожности пункты 9.2., 4.7., а также пункты 3.3.2., 3.3.8. в части договора № БП-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска истец указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор № БП-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец приобретает право собственности на объект – однокомнатную квартиру общей площадью 41,89 кв.м., по строительному адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, поз. 15. Агентом ответчика при заключении и исполнении договора является третье лицо – наименование организации. Срок передачи квартиры по договору не позднее дата. Дому присвоен адрес: адрес, адрес, с.адрес, адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 8. Истец оплатила стоимость квартиры. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Согласно п. 9.2. договора в нем установлена третейская оговорка, истец считает данное условие ничтожным, так как оно нарушает её права как потребителя. За период с дата по дата истцом произведен расчет неустойки.

Ввиду нарушения своих прав как потребителя заявляет требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Истец полагает пункты 3.3.2., 3.3.8., 4.7. договора ничтожными, нарушающими её права как потребителя ввиду понуждения к заключению договора, что недопустимо в силу ст. 421 ГК РФ (л.д. 4-11).

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования изменили в порядке ст. 39 ГПК РФ, представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере телефон,00 рублей за период с дата по дата, а также дополнительные судебные расходы в размере сумма за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, остальные требования оставили без изменения (л.д. 203), в последней редакции изменения исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что по телефону записали на осмотр квартиры на дата, но по приезду дата предоставили возможность осмотра квартиры, были готовы её принять, был составлен акт приема-передачи, были готовы его подписать, но отказались от подписания передаточного акта ввиду несогласия с предложенной ответчиком формой в части пункта 7, от исключения пункта 7 из содержания акта ответчик отказался, акт подписан не был, в тот же день направили в адрес ответчика свой проект акта, от подписания которого уклонился Мортон, договор навязывает подписание договора, который противоречит ЖК РФ, возможно навязывание тарифов, акт не подписан до настоящего времени, доверенность была выдана истцом исключительно в рамках настоящего иска. Представили письменные возражения в ответ на возражения ответчика (л.д. телефон).

Представитель ответчика - наименование организации и третьего лица – наименование организации по доверенностям фио в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47- 52) и дополнениях к ним (л.д. телефон), пояснил, что они готовы были передать объект с дата, о чем истец получила уведомление дата, по условиям договора должна была принять квартиру до дата, в результате тендера была выбрана управляющая компания.

Суд, выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между наименование организации (ранее – наименование организации) (застройщик) и фио (участник) был заключен договор № БП-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома передать участнику по передаточному акту объект – однокомнатную квартиру общей проектной площадью 41,89 кв.м. в секции 1 на 19 этаже с номером на площадке - 3, расположенную по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 12-22).

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. 34- 35), что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Сторонами в п. 2.4. договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Согласно п. 3.3.2. договора участник обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект внести до передачи объекта долевого строительства дополнительную «долю участия», формируемую из суммы денежных средств по результатам обмеров БТИ в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в соответствии с п. 4.5.

договора и затрат на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до даты подписания сторонами передаточного акта на квартиру в соответствии с п. 4.7. договора.

Согласно п. 3.3.8. договора договор о передаче прав по управлению домом между организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом, определяемой при вводе дома в эксплуатацию, и участником подписывается в момент приема-передачи объекта долевого строительства. Тарифы за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги на содержание, ремонт и управление общим имуществом дома и квартиры начисляются в соответствии с действующими ставками оплаты услуг, утвержденными органами местного самоуправления и/или калькуляцией затрат организации, осуществляющей функции управления жилым фондом.

Согласно п. 4.7. договора доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого фонда пропорционально доле участника и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником, при этом участник в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

Согласно п. 9.2. договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при наименование организации. Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Решение Третейского суда является окончательным.

Обсуждая требования истца о признании п. 9.2. договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу изложенного, п. 9.2 вышеуказанного договора о передаче споров в третейский суд является недействительным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта 9.2, поскольку, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия.

Так, согласно п. 4 ст. 4 ФЗ - №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Таким образом, пункт 9.2. не является существенным условием договора, так как не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия.

Также, суд учитывает, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, кроме того, законодательством не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права.

Условие договора о передаче всех споров в третейский суд также нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должна оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции по спорам истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины (с учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ), кроме того ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части признания п. 9.2. договора от дата недействительным.

При этом возражения ответчика против указанного требования с учетом изложенного не могут служить основанием к отказу истцу в его удовлетворении.

В том числе, суд не находит оснований для отказа истцу в указанном требовании по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в письменных возражениях, поскольку в данном случае применению подлежат положения ГК РФ в редакции, действовавшей до дата, в силу прямого указания закона – п. 6 адрес закона от дата № 100-ФЗ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что истец с настоящим иском в суд обратилась дата, то срок исковой давности по данному требованию не пропустила.

Обсуждая требования истца о признании п.п. 3.3.2. и 3.3.8. договора недействительными в части, п. 4.7. договора – недействительным полностью, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что оспариваемые пункты 3.3.2., 3.3.8. и 4.7.

договора являются недействительными, поскольку они не противоречили положениям действующего на момент заключения договора законодательства.

Суд отмечает, что п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ регламентирует момент возникновения постоянной (ежемесячной) обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не исключает возможность включения в договор условия о компенсации части расходов с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд отклоняет утверждение стороны истца о незаконном понуждении в оспариваемых пунктах к заключению договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ возможно принятие на себя обязательства по заключению договора.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования в части оспаривания пунктов 3.3.2., 3.3.8. и 4.7. договора от дата незаконными и необоснованными, в связи с чем, отклоняет указанные требования.

Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании, ответчиком были нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.

дата истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплате неустойки, в которой она также сообщала о готовности принять объект по акту приема-передачи (л.д. 23, 24).

Ответа на указанную претензию ни одна из сторон не представила.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать квартиру (л.д. 70- 73).

дата со стороны ответчика истцу было предложено подписать передаточный акт, однако она отказалась от его подписания ввиду несогласия с содержанием пункта 7 предложенной ответчиком для подписания формы акта, что следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, не доверять которым суд оснований не находит.

Также из пояснений истца и представленной ею в материалы дела формы акта (л.д. 27-28) в предложенной ею для подписания ответчику редакции следует, что передаточный акт сторонами договора подписан не был.

В материалы дела ответчиком представлен односторонний передаточный акт от дата (л.д. 75-76), направленный истцу по почте и полученный ею дата (л.д.

77-80).

В связи с чем, суд находит, что никаких доказательств уклонения либо отказа ответчика от передачи квартиры истцу, начиная с дата до момента рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат.

Из всех представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что ответчик был готов к передаче квартиры истцу дата.

При этом довод, изложенный ответчиком в письменных возражениях (л.д.

телефон), о том, что с дата задержка передачи квартиры произошла не по вине застройщика не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения истцу реальной возможности для принятия объекта и подписания акта приема-передачи до дата.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 1 Постановления от дата N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев

делового оборота или из существа

обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с чем, при применении указанных положений действующего законодательства к спорным правоотношениям, суд не находит оснований для расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период, начиная с момента отказа истца от принятия объекта долевого строительства, т.е. с дата.

Таким образом, за период просрочки - с дата по дата расчет неустойки производится в следующем порядке: телефон,00 руб. х 184 дней (с дата по дата) х 8,25% х 1/300 х 2 = телефон,33 рублей.

телефон,00 руб. х 60 дней (с дата по дата) х 11% х 1/300 х 2 = телефон,49 рублей.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки составляет телефон,82 рублей.

В связи с чем, заявленные истцом исковые требования суд находит законными и обоснованными в размере 68,5% от цены иска на дату рассмотрения и разрешения дела по существу (телефон,82 х 100% : телефон,00).

Однако, со стороны ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела и пояснений в судебном заседании следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент наступления срока передачи объекта по договору получено не было, что исключало возможность передачи истцу объекта в установленный договором срок.

Кроме того, ответчик уведомлял истца о переносе срока строительства (л.д.

53-63).

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпела существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до сумма.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере телефон,00 рублей (телефон,00 телефон,00 = телефон,00 х 50% = телефон,00).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера суммы штрафа, подлежащего уплате в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности в сумме сумма 500,00 рублей, что подтверждается содержанием самой доверенности (л.д. 206).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Довод о выдаче истцом доверенности для оказания ей юридической помощи по данному конкретному делу был подтвержден в ходе судебного разбирательства посредством передачи оригинала доверенности в материалы дела (л.д. 206), в связи с чем, суд находит возможным признать данные расходы истца судебными издержками, понесенными по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, а также ввиду установления судом законности и обоснованности заявленных исковых требований в размере 68,5% от заявленной цены иска, что было установлено судом выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за оформление доверенности, пропорционально размеру требований, которые могли бы быть удовлетворены судом без применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 027,50 рублей (1 500,00 руб. х 68,5%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридических услуг, из текста которого следует, что поверенный получил денежные средства в момент заключения договора (л.д. 36).

Оценивая объем оказанных истцу фио юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг

представителя по настоящему делу – сумма.

В связи с чем, а также ввиду законности и обоснованности заявленных исковых требований в размере 68,5% от заявленной цены иска, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма (сумма х 68,5%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800,00 рублей (600,00 рублей – за два требования не имущественного характера + 5 200,00 рублей за удовлетворенные судом требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным пункт 9.2. договора № БП-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы за оформление доверенности в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.