Решение суда о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей № 2-1067/2017 ~ М-413/2017

Дело № 2-1067/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017г.                            г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышева Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступил иск Малышева Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании условий договора КАСКО недействительными в части, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошел страховой случай с участием принадлежащего ей автомобиля MAZDA CX-5, гос. №, автомобиль получил технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль MAZDA CX-5, гос. № по договору добровольного страхования (КАСКО) №№ был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая сумма по договору <данные изъяты>., страховая премия составила <данные изъяты>. и оплачена полностью. Безусловная франшиза составляет <данные изъяты>. Согласно условиям Договора, выплата осуществляется путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, за вычетом установленной франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Заявления Страховщиком было рассмотрено, страховое событие признано страховым случаем. СПАО «РЕСО-Гарантия» были организованы ремонтно-восстановительные работы у официального дилера автомобилей марки MAZDA – <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ выдано направление. Истцом автомобиль был представлен для ремонта. <данные изъяты>» осуществило ремонт автомобиля MAZDA CX-5, гос. №. Однако за ремонт истцу пришлось оплатить 12057 руб.

При повреждении автомобиля истец не смогла определить точную стоимость восстановительного ремонта, в том числе, превышает ли 5% от страховой суммы или <данные изъяты> руб., определив только, что повреждение незначительно, в связи с чем ею было принято решение не вызывать ГИБДД. Страховщик обстоятельства и относимость повреждений к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал.

Истец полагает, что условия договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ которые ограничивают размер страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком без предоставления страхователем документов о регистрации события в компетентных органах, при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты>., ущемляющими ее права как потребителя, поскольку требуют специальных познаний в области оценки ущерба.

Стороны не вправе включать в договор условия, противоречащие ФЗ «О защите прав потребителей», а если они включены, то в силу ст. 16 Закона, считаются недействительными, а убытки, которые потребитель понес в результате исполнения договора, нарушающего его права, подлежат возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с претензией в досудебном порядке, просила возместить <данные изъяты>., Страховщик письменно отказался выполнить ее требования.

Истец просил суд признать недействительными условия договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которые ограничивают размер страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком без предоставления страхователем документов о регистрации события в компетентных органах, при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты>., взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей из расчета 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки, с перерасчетом на день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании Малышева Н.В. иск поддержала, пояснила, что повреждение было действительно небольшим, примерно оценив его, она приняла решение не обращаться в ГИБДД и освободить проезд, однако у дилера оказалось, что по условиям производителя бампер в любом случае подлежит замене, поэтому сумма оказалась больше, чем <данные изъяты> чего она как потребитель, рассчитать не могла, кроме того, она как страхователь выполнила основную обязанность – сообщила о страховом случае страховщику и представила автомобиль на осмотр, страховщик признал случай страховым, не возражала взыскания неустойки в размере страховой премии, однако оставила на усмотрение суда применение ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Шемарова Н.И. против иска возражала, придерживаясь имеющихся письменных возражений, суду пояснила, что страховое возмещение не выплачено. По ее мнению, истец могла позже обратиться в ГИБДД за составлением справки о ДТП, в противном случае, страховое возмещение не может превышать <данные изъяты>., также учитывается франшиза <данные изъяты>. В итоге Страховщику ремонтной организацией был выставлен счет за работы и оплачено <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль MAZDA CX-5, гос. № по договору добровольного страхования (КАСКО) №№ был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая сумма по договору <данные изъяты>., страховая премия составила <данные изъяты>. и оплачена полностью. Безусловная франшиза составляет <данные изъяты>. Согласно условиям Договора, выплата осуществляется путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, за вычетом установленной франшизы.

Объектом страхования в соответствии с условиями Договора и Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Правила) являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным автотранспортным средством MAZDA CX-5, гос. №. Страховыми рисками по договору являются «Хищение» и «Ущерб».

Страховая премия <данные изъяты>., которая уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошел страховой случай с участием принадлежащего ей автомобиля MAZDA CX-5, гос. №, автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком ТС осмотрено, составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанием видимых повреждений. Страховое событие признано страховым случаем по риску «Ущерб (Повреждение)». СПАО «РЕСО-Гарантия» были организованы ремонтно-восстановительные работы у официального дилера автомобилей марки MAZDA – <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ выдано направление №№, в котором указано, что лимит составляет <данные изъяты>

Истцом автомобиль был представлен для ремонта. <данные изъяты>» осуществило ремонт автомобиля MAZDA CX-5, гос. №

Страховщику от СТОА был направлен акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., включающий в себя замену бампера и кузовные работы, который не был подписан другой стороной, при этом ДД.ММ.ГГГГ. был составлен заказ наряд на кузовные работы стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. выставлен счет Страховщику на указанную сумму.

При этом согласно заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., платежным документам, Малышева Н.В. оплатила <данные изъяты> за бампер <данные изъяты>.

Как следует из ответа <данные изъяты>», Малышева Н.В. оплатила <данные изъяты>» за бампер <данные изъяты>., СПАО «РЕСО-Гарантия» кузовные работы по его покраске в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с претензией в досудебном порядке, просила возместить <данные изъяты>., Страховщик письменно отказался выполнить ее требования, указав на отсутствие у страхователя документов о ДТП, оформленных уполномоченными органами, указывая на то, что на основании п.12.2.4.1 Правил страхования, страхователь вправе обратиться к страхователю без предоставления указанных документов, при повреждении наружных деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты>. для ТС иностранных марок.

Однако определить на месте ДТП стоимость размера ущерба потребитель в силу отсутствия у него специальных познаний не имеет возможности.

Как разъясняется в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно Правилам страхования транспортных средств, страховым риском является, в том числе имущественный ущерб, причиненный страхователю. В данном случае имело место наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, что признано и страховщиком.

Правила страхования, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, в силу пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 963 ГК Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу данной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями законом, ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации и Правилами страхования, не установлено.

Условия договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которые ограничивают размер страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком без предоставления страхователем документов о регистрации события в компетентных органах, при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты>., фактически обязывающие представить вышеуказанные документы, в случае если сумма ущерба составила более <данные изъяты>., освобождающие страховщика от обязанностей по осуществлению страховой выплаты при непредоставлении документов из ГИБДД, противоречит действующему законодательству, что ущемляет, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" и гражданским законодательством права Малышева Н.В. как потребителя, в данной части условия договора страхования являются ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Основанием заявленных истцом требований является: возложение на Малышева Н.В. обязанности по оплате ремонта застрахованного ТС, которую должен нести страховщик, в результате чего у нее возникли убытки.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Тот факт, что истец не предоставил страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии из компетентных органов, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выполнения обязанностей по договору страхования имущества.

Факт повреждения имущества истца материалами дела доказан, и ответчиком не опровергается.

Малышева Н.В. оплатила <данные изъяты>» за бампер <данные изъяты>., следовательно, за вычетом франшизы, страховая выплата должна была составить <данные изъяты>., в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания убытков, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>., как неперечисленное в адрес СТОА страховое возмещение в виде оплаты бампера.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Ценой договора в данном случае является сумма страховой премии по договору страхования (в данном случае <данные изъяты>. по договору страхования).

Истец обязанность по выплате возмещения исчисляет по истечении 25 рабочих дней со дня вручения претензии, с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила 111 дней, т.е. неустойка составила <данные изъяты>., однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, при этом истец в устном порядке уменьшил сумму требуемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, период невыполнения требований страхователя, а также размер убытков страхователя, которые значительно ниже начисленной неустойки, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, а поэтому понижает ее до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, допущенное нарушение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не установлено, учитывая, что судом понижен размер неустойки, что повлияло на размер штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Малышева Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которые ограничивают размер страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком без предоставления страхователем документов о регистрации события в компетентных органах, при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малышева Н.В. сумму убытков в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малышева Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина