Решение суда о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок № 2-867/2017 ~ М-490/2017

                                    Дело № 2-867/17

25 мая 2017 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                 Е.В. Самойловой,

при секретаре                                             И.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.В.З. к С.А.Е., А.В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

А.В. З. обратился в суд с иском к С.А. Е., А.В. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска следующее. А.В. З. на праве собственности принадлежит транспортное средство: автомобиль MERSEDESBENZE 350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN: №. А.В. З. предоставил вышеуказанный автомобиль во временное пользование своему знакомому А.А.Л., а также были переданы подлинники свидетельства о регистрации ТС, ПТС, два экземпляра ключей. В 2015 году истец обнаружил, что ранее принадлежащий ему автомобиль продается на сайте AVITO и в настоящий момент поставлен на регистрационный учет на А.В. А.. Вместе с тем, А.В. З. договоров купли-продажи на автомобиль не подписывал, желания продавать транспортное средство у него не было. В связи с тем, что сделку купли-продажи с С.А. Е. А.В. З. не совершал, договоров на отчуждение автомобиля не подписывал, данная сделка, а также все последующие сделки с автомобилем являются недействительными. На основании изложенного истец просит признать сделку от 09 января 2015 года по купле-продаже автомобиля MERSEDESBENZE 350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN: № между А.В. З. и С.А. Е. и все последующие сделки, в которых предметом является автомобиль MERSEDESBENZE 350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN: № недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность А.В. З. из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства соответчиком привлечено ООО «Вавилон».

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, поясняя, что подпись в договоре с С.А. Е. выполнена не им.

Ответчик С.А. Е. и его представитель иск не признали, представили возражения на иск, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика А.В. А. иск не признал, представил возражения на исковое заявление, заявив также о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что А.В. А. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представители ответчика ООО «Вавилон» также возражали против удовлетворения иска, представив возражения на него.

Третье лицо А.А.Л. с иском не согласился, пояснив, что автомобиль принадлежал А.В. З. юридически, фактически им владел и пользовался А.Н.М.. В 2014 году в целях приобретения автомобиля он приезжал с А.Н.М. в <адрес>, тот сказал, что сам съездит к А.В. З.. Ознакомившись с договором, его не устроила подпись А.В. З. в договоре, он хотел, чтобы А.В. З. расписался при нем. Затем они втроем встретились и на капоте автомобиля А.В. З. расписался при нем в договоре купли-продажи. Автомобиль он покупал себе, но из-за наличия кредитных обязательств оформил его на С.А. Е..

Представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что А.В. З. являлся собственником автомобиля MERSEDESBENZE 350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN: №, данный автомобиль был за ним зарегистрирован с 28 апреля 2014 года, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 09 января 2015 года, указанный автомобиль MERSEDESBENZE 350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN: № был продан С.А. Е. и зарегистрирован за ним.

В соответствии с договором комиссии № от 21 мая 2015 года ООО «Вавилон» обязалось по поручению С.А. Е. осуществить продажу автомобиля MERSEDESBENZE 350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN: №.

21 мая 2015 года между ООО «Вавилон» и А.В. А. заключен договор купли-продажи № автомобиля MERSEDESBENZE 350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN: №.

С 26 мая 2015 года указанный автомобиль зарегистрирован за А.В. А. и находится в ее владении, пользовании и распоряжении.

Расчет между сторонами по договорам от 21.05.2015 года произведен полностью, что подтверждено документально и не оспаривалось С.А. Е., представителями ООО «Вавилон» и А.В. А. в ходе судебного разбирательства.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 вышеуказанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец заявляет о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, однако такого последствия недействительности сделки действующее законодательство не предусматривает, истребование имущества из чужого незаконного владения является самостоятельным способом защиты нарушенного права и осуществлено в рамках рассмотрения иска о признании сделки недействительной быть не может. По вышеуказанным основаниям довод истца о том, что договор купли-продажи от 09.01.2015 года подписан не им, правового значения по делу не имеет.

При этом суд учитывает, что за весь период владения А.В. З. спорным транспортным средством с 28.04.2014 года и последующего нахождения его во владении и пользовании иных лиц до момента обращения истца в суд в феврале 2017 года каких-либо мер по запрету или ограничению оформления сделок и их регистрации, мер по розыску или аресту в отношении данного транспортного средства истцом не предпринималось.

Кроме того, суд считает правомерным ссылку представителей А.В. А. и С.А. Е. о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка, которую истец просит признать недействительной, является оспоримой, на нее распространяются положения об исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам истец пояснил, что узнал об объявлении о продаже его автомобиля в сети «Интернет» в мае 2015 года.

08 мая 2015 года истец обратился с заявлением в полицию, где указал, что просит принять меры в отношении А.А.Л., который неправомерно завладел спорным автомобилем. По данному факту проводится проверка, уголовного дела не возбуждено.

Собственником данного транспортного средства на момент рассмотрения дела является А.В. А. на основании договора купли-продажи от 21.05.2015 года.

Истец обращался в суд с различными заявлениями, а именно: 25.03.2016г. в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к А.А.Л., которое 28.03.2016г. было возвращено в связи с неподсудностью; 17.05.2016г. Ленинским районным судом г. Ульяновска было принято к производству исковое заявление А.В. З. к УМВД России по Ульяновский области, А.А.Л. о признании действий и сделки незаконными, применении последствий недействительности сделки, однако производство по делу 21.06.2016г. прекращено в связи с отказом истца от иска. Также 23.08.2016 года определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска отказано в приеме части исковых требований А.В. З. по исковому заявлению от 22.08.2016г., а по оставшимся исковым требованиям вынесено определение о возвращении истцу в связи с неподсудностью. Поданные истцом в Московский районный суд г. Казани 08.09.2016г. и 08.11.2016г. исковые заявления определениями судей были возвращены 30.09.2016г. и 20.12.2016 года соответственно.

Таким образом, период рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Ульяновска по иску А.В. З. к УМВД России по Ульяновский области, А.А.Л. о признании незаконными действий, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составил 35 дней с 17 мая 2016 года с 21 июня 2016 года. Иных надлежащих обращений в суд не происходило.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен без уважительных причин. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований А.В.З. к С.А.Е., А.В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                                       Е.В. Самойлова