Решение суда о признании сделки недействительной № 2-6103/2017

Дело № 2-6103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 августа 2017 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

    при секретаре Савельевой Н.Е.,

    с участием истца Кунцман П.А.,

    представителя истца Гадельшина А.Р. по доверенности от 11.10.2016 г., № 4Д-1078,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцман Павла Александровича к Гирфатуллину Альберту Ринатовичу, АО «Альфа Банк» о признании права собственности на автомобиль, снятии ограничений, встречному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа Банк» к Кунцман Павлу Александровичу, Гирфатуллину Альберту Ринатовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кунцман П.А. обратился в суд с иском к Гирфатуллину А.Р., АО «Альфа Банк» о признании права собственности на автомобиль, снятии ограничений.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2015г. истец пробрел у Гирфатуллина А.Р. автомобиль марки Фольксваген GOLF 2007 г.в., темно-синего цвета, VIN – №, г.н. №.

В этот же день автомобиль был передан истцу, за что он передал указанную в договоре сумму, что подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2015г. Кроме этого, Кунцман П.А. переданы ключи от машины, подлинник ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации т/с 0206 № от 29.01.2013г.

В августе 2016 года во время регистрации автомашины в РЭО УГИБДД МВД по РБ на его имя стало известно что на автомобиль наложен арест Кировским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ по исполнительным производствам от 29.02.2016 г. № 12755/16/02003-ИП и от 25.01.2016 г. № 1239/16/02003-ИП, возбужденные в отношении должника – Гирфатуллина А.Р.

В настоящее время ограничения, наложенные судебным приставом исполнителем, нарушают его право поставить автомобиля на учет в органах ГИБДД и реализовать право собственника в полном объеме.

С 13.09.2016г. истцу передан автомобиль, которым он до сих пор владеет и пользуется, окаких-либо ограничений прав продавца в момент продажи не было, что указано в п. 2.2. договора купли-продажи.

Следовательно, истец является добросовестным покупателем, право которого должно быть защищено законом.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать за КунцманП.А. право собственности на автомобиль марки Фольксваген GOLF модель BUD049047, 2007 г.в., темно-синего цвета, VIN:№, № кузова: № с 13.09.2015г.

Снять ограничения наложенные судебным приставом Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам от 29.02.2016 г. № 12755/16/02003-ИП и от 25.01.2016 г. № 1239/16/02003-ИП.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик АО «Альфа Банк» обратился в суд со встречным исковыми требованиями к Кунцман П.А., Гирфатуллину А.Р. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал на то, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.08.2015 г. удовлетворены требования АО «Альфа Банк» к Гирфатуллину А.Р. о взыскании кредитной задолженности. На указанное решение суда 10.01.2016 Банком получен исполнительный лист, в последующем предъявленный на исполнение в Кировский РОСП г. Уфы. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника - спорный автомобиль.

Кунцман П.А. ссылается на договор купли-продажи, заключенный 13.09.2015 г., согласно которому он приобрел у Гирфатуллина А.Р. автомобиль. Вместе с тем, бесспорных доказательств принадлежности автомобиля на праве собственности Кунцман П.А. не представлено.

Наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора на дату 13 сентября 2015 года не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль до наложения ареста.

Кроме того, Кунцман П.А. вопреки установленному законом сроку (10 дней) обратился в РЭО УГИБДД МВД по РБ через 11 месяцев после заключения договора купли-продажи, что в очередной раз ставит под сомнения действительность сделки от 13.09.2015 г.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительной сделку, заключенную 13.09.2015 г. года между Кунцман П.А. и Гирфатуллиным А.Р., согласно которой Кунцман П.А. приобрел у Гирфатуллина А.Р. транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Golf модель BUD049047, 2007 года выпуска, темно-синего цвета, VIN:№.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Кунцман П.А. и ГирфатуллинаА.Р. в пользу АО «Альфа Банк» в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гадельшин П.А., истец Кунцман П.А. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, в удовлетворении встречных требованийАО «Альфа Банк» - отказать.

Ответчик Кунцман П.А. суду пояснил, что длительное время с 13 сентября 2015 года по август 2016 года не регистрировал транспортное средство, поскольку работает вахтовым методом в другом регионе РФ. Месяц работает, месяц – отдыхает. В указанный период автомобилем практически не пользовался. Ездил в городе, на небольшие расстояния. Автомобиль приобрел с полисом ОСАГО, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ввиду истечения срока полис ОСАГО не сохранил. Новый полис ОСАГО он не приобретал.

Ответчик Гирфатуллин А.Р. на судебное заседание не явился. Судебное извещение направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом

Представитель ответчика АО «Альфа Банк», представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк», третье лицо судебный пристав исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО9, представитель третьего лица МВД по РБ, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 3. ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Кунцман П.А., обращаясь в суд с иском о признании права собственности на автомобиль марки VolkswagenGolf модель BUD049047, 2007 года выпуска, темно-синего цвета, VIN:№, снятии ограничений, указал на заключение 13 сентября 2015 года с Гирфатуллиным А.Р. договора купли-продажи транспортного средства.Стоимость автомобиля – 230 000 руб.

В подтверждение заявленных требований представил договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген GOLF, 2007 года выпуска, темно-синего цвета, VIN–№, государственный регистрационный знак А 534 ОН 102, акт приема-передачи от 13 сентября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно представлены следующие доказательства: дубликат заказа –наряда № 45 ИП ФИО5 от 13 октября 2015 года, дубликат акт приема передачи транспортного средства от 13 октября 2015 года, дубликат товарного чека ИП ФИО5 от 13 октября 2015 года, дубликат заказа –наряда № 75 ИП ФИО5 от 24 марта 2016 года, дубликат акт приема передачи транспортного средства от 24 марта 2016 года, дубликат товарного чека ИП ФИО5 от 24 марта 2016 года.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в совокупности доказательства, сопоставив их с пояснениями истца КунцманП.А., иными материалами дела не может согласиться с доказанностью приобретения автомобиля истца на основании сделки от 13 сентября 2015 года в силу следующего.

Так, пояснения истца о том, что он с сентября 2015 года управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО бывшего владельца автомобиля Гирфатуллина А.Р., не имевшего ограничений по допуску лиц к управлению, противоречит официальной информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно которой полис ОСАГО серии ССС №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», имеет ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, регистрационный знак А 534 ОН 102.

Далее, представленная суду информация с официальной сайта ГИБДД МВД по РБ о зафиксированных в автоматическом режиме камерами наружного наблюдения г.Уфы передвижения автомобиля, не подтверждает факт приобретения истцом автомобиля на основании сделки от 13 сентября 2015 года. Более того, из указанных материалов следует, что указанные правонарушения совершены – 26 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 10 сентября 2016 года, 11 сентября 2016 года, 19 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года, 10 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года.

Далее, представленные в материалы дела документы от 13 октября 2015 года, 24 марта 2016 года – дубликаты, выданные ИП ФИО5 суд не может расценить как достоверное доказательство ремонта транспортного средства в указанный период в силу следующего. Как следует из Выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5 от 30 мая 2017 года Индивидуальный предприниматель ФИО15 прекратил деятельность 20 декабря 2016 года. Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил суду, что указанные дубликаты, заверенные печатью ИП ФИО5, получены им в июне 2017 года.

Далее, суд считает необходимым отметить, что указанные документы были представлены в судебном заседании 10 августа 2017 года после того, как в судебном заседании от 18 мая мая 2017 года судом был задан вопрос представителю истца о том, производился ли истцом ремонт транспортного средства в период с сентября 2015 года по август 2016 года. При предъявлении иска указанные документы в материалы дела не представлялись.

Более того, суд, оценивая указанные доказательства, как недостоверные, суд принимает во внимание противоречия пояснений истца о том, что указанным транспортным средством он пользовался только по городу Уфа, на короткие расстояния, в то время как место нахождения ИП ФИО5, как исполнителя услуг по ремонту автомобиля согласно представленным истцом документам: Республика Башкортостан, <адрес>.

Из обстоятельств дела следует, что с заявлением о регистрации транспортного средства VolkswagenGOLF, регистрационный знак А 534 ОН 102, в органы ГИБДД истец обратился в августе 2016 года, т.е. по истечении 11 месяцев после совершения, по утверждению истца, сделки от 13 сентября 2015 года.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильныхинспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

С учетом анализа представленных доказательств суд находит неубедительным довод истца о том, что автомобиль с 13 сентября 2015 года по август 2016 года не регистрировал в органах ГИБДД, поскольку работал вахтовым методом. Как следует из его же пояснений, график работы следующий: работает один месяц, один месяц отдыхает.

Доказательств, объективно препятствовавших истцу постановке на учет транспортного средства, в установленные законом сроки течение 11 месяцев материалы дела не содержат.

Как следует из обстоятельств дела, в регистрации транспортного средства Кунцман П.А. отказано ввиду наложения в отношении автомашины обеспечительных мер в рамках возбужденных Кировским РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан исполнительных производств от 29 февраля 2016 года № 12755/16/02003-ИП, от 25 января 2016 года № 1239/16/02003-ИП.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать.

Как следует из разъяснений, данных в п.95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 августа 2015 года удовлетворены требования АО «Альфа Банк» к Гирфатуллину А.Р. о взыскании кредитной задолженности.

В рамках возбужденных Кировским РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан исполнительных производств от 29 февраля 2016 года № 12755/16/02003-ИП, от 25 января 2016 года № 1239/16/02003-ИП в отношении транспортного средства а/м VolkswagenGOLF, регистрационный знак А 534 ОН 102, принадлежащего на праве собственности Гирфатуллину А.Р., 22 апреля 2016 года наложены обеспечительные меры в виде ареста.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле достаточных, достоверных доказательств совершения сделки купли-продажи средства VolkswagenGOLF, регистрационный знак А 534 ОН 102, 13 сентября 2015 года, а также принимая во внимание, что Кунцман П.А. при приобретении автомобиля не проверил в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении транспортного средства, не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, суд находит исковые требования АО «Альфа Банк» к Кунцман Павлу Александровичу, Гирфатуллину Альберту Ринатовичу о признании сделки недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Кунцман П.А. о признании права собственности на автомобиль, снятии ограничений - подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Куцман П.А., ГирфатуллинаА.Р. в пользу АО «АльфаБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственный пошлины в размере 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искаКунцман Павла Александровича к Гирфатуллину Альберту Ринатовичу, АО «Альфа Банк» о признании права собственности на автомобиль, снятии ограничений отказать.

Встречный иск АО «Альфа Банк» к Кунцман Павла Александровича, Гирфатуллину Альберту Ринатовичу удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Golf, модель BUD049047, 2007 года выпуска, темно-синего цвета, VIN:№, заключенный между Кунцман П.А. и Гирфатуллиным А.Р.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Кунцман П.А. возвратить Гирфатуллину А.Р. транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Golf модель BUD049047, 2007 года выпуска, темно-синего цвета, VIN:№.

Взыскать с ГирфатуллинаАльберта Ринатовичав пользу Кунцман Павла Александровича сумму в размере 230 000 руб.

Взыскать с Кунцман П.А. в пользу АО «Альфа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Гирфатуллина А.Р. в пользу АО «Альфа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова