Решение суда о признании сделки недействительной № 02-4545/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4545/16 по иску Межрегиональной

общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Федотова М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Гражданский контроль», с учетом уточнения раннее заявленных исковых требований, обратилась в суд с иском в интересах Федотова М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку он был заключен под влиянием заблуждения, мотивируя заявленные требования тем, что 03.03.2016г. между Федотовым М.Ю.

и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «ущерб+хищение», ДСАГО в отношении автомашины …, гос. номер …, сроком действия с 04.03.2016г. по 03.03.2017г., страховая премия по договору составила … руб. и была оплачена Федотовым М.Ю. в день заключения договора. 20.04.2016г. Федотов М.Ю. продал принадлежащий ему автомобиль и 29.04.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, однако ответчик требования Федотова М.Ю. оставил без удовлетворения. В процессе обращений в страховую компанию выяснилось, что в полисе добровольного страхования транспортного средства … №… от 03.03.2016г. наименование страховщика указано как ООО «Росгосстрах», тогда как, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 31.12.2015г. и было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», в дальнейшем переименованное в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, ООО «Росгосстрах» на момент заключения договора, утратило свою правоспособность и в страховом полисе в качестве страховщика должно было быть указано ПАО «Росгосстрах». Поскольку страховой агент, оформлявший договор страхования с Федотовым М.Ю. не сообщил о смене названия и организационно-правовой формы страховщика, то фактически ввел его в заблуждение при заключении данного договора. На основании указанных обстоятельств, истец просит признать договор добровольного страхования транспортного средства недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова М.Ю. денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии по договору в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Представитель истца Жолудев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных средств, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Забелина В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поскольку ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность как юридическое лицо с 31.12.2015г., о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ, соответственно после указанной даты договоры от имени ООО «Росгосстрах», в силу закона, заключаться не могут, правопреемником Общества является - ПАО «Росгосстрах», который отвечает по обязательствам, возникшим из договоров страхования, заключенных с ООО «Росгосстрах» с соблюдением всех требований закона. Поскольку ООО «Росгосстрах» договор страхования с Федотовым М.Ю. не заключало, ПАО «Росгосстрах» денежные средства по данному договору в качестве страховой премии не получало, то на ответчика не могут быть возложены обязательства по возврату Федотову М.Ю. денежных средств, в виду отсутствия между сторонами взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования.

Кроме того, бланк строгой отчетности серия … №…, на котором составлен договор страхования КАСКО был похищен в числе прочих у страхового агента, и по данному факту правоохранительными органами проводится соответствующая проверка. Учитывая изложенное, законных оснований для взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова М.Ю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

03.03.2016г. между Федотовым М.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «ущерб+хищение», ДСАГО, оформленный в виде полиса серии … №…, в отношении автомашины …, гос. номер …, сроком действия с 04.03.2016г. по 03.03.2017г.

(л.д. 51).

Страховая премия по договору составила … руб. и была оплачена Федотовым М.Ю. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии …№… от 03.03.2016г. (л.д. 53).

Представителем страховщика в данных документах указан С.И.И.

20.04.2016г. Федотов М.Ю. продал принадлежащий ему автомобиль (л.д. 34) и 29.04.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

По обращению Федотова М.Ю. ПАО «Росгосстрах» провело проверку и сообщило, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, бланк полиса является поддельным. Также установлен факт хищения бланков строгой отчетности ПАО «Росгосстрах», в том числе полиса серии … №… и квитанции серии … №…. На основании изложенного, оснований для выплаты денежных средств не имеется.

Из страхового полиса серии … №… усматривается, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен 03.03.2016г.

между ООО «Росгосстрах» и Федотовым М.Ю.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела, ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 31 декабря 2015г., о чем сделана запись за государственным регистрационным номером …, правопреемником является ПАО «Российская Государственная страховая компания» (л.д. 69).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, 01.08.2013г.

между ООО «Росгосстрах» и ООО «ДАРМ Компани» заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию №01-40/1669, согласно условиям которого, агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении №1 к настоящему договору. В рамках данного договора были переданы бланки полисов ОСАГО, а также полисы на страхование от несчастных случаев «Фортуна» и квитанции к ним.

В дальнейшем, 10.10.2015г. был заключен агентский договор на распространение страховых услуг между ООО «ДАРМ Компани» и М.Э.Х., 28.10.2015г. между Мухаметовой Э.Х. и Л.С.В. заключен субагентский договор на заключение договоров страхования, в свою очередь Л.С.В. заключил субагентский договор с ИП Б.В.В., передав последнему права на заключение договоров страхования непосредственно с физическими лицами. Передача бланков строгой отчетности производилась по двусторонним актам приема – передачи. По данным актам переданы бланки полисов ОСАГО, а также полисы на страхование от несчастных случаев «Фортуна» и квитанции к ним.

В ноябре 2015г. ООО «ДАРМ Компани» стало известно, что на бланках полисов страхования «Фортуна», переданных по агентскому договору страховой компанией, были выписаны договоры страхования КАСКО, что является нарушением условий агентского договора. О данных фактах были поставлены в известность все агенты и субагенты – М.Э.Х., Л.С.В., ИП Б.В.В.

Поскольку Бунин В.В. не произвел возврат оформленных им раннее страховых полисов «Фортуна», выписанных как КАСКО, а также не возвратил БСО ОСАГО 200 шт., БСО «Фортуна» 166 шт. и квитанции 269 шт., перестал выходить на связь, М.Э.Х. и Л.С.В. обратились в ОВД «Перово» г. Москвы с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по изложенным ими фактам.

29.12.2015г. в УВД по ЮЗАО г. Москвы подано заявление от имени вице- президента ООО «Росгосстрах», из которого усматривается, что 23 ноября 2015г. представители ООО «ДАРМ Компани» сообщили о хищении у них полученных в ООО «Росгосстрах» бланков полисов серии … №… по №…, и др. по списку, а также квитанций (л.д. 45-49).

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства был заключен с Федотовым М.Ю. на бланке серии … № №…, переданного от ООО «Росгосстрах» на основании агентского договора ООО «ДАРМ Компани» для оформления договоров страхования от несчастных случаев «Фортуна», в подтверждение получения страховой премии по данному договору была выдана квитанция серии … №…, оформлял указанный полис и квитанцию С.И.И.

При этом, из материалов дела следует, что указанные бланки строгой отчетности были похищены у агента страховой компании, что подтверждается заявлениями в правоохранительные органы.

Согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере … руб. от Федотова М.Ю. по договору страхования … №… на расчетные счета компании не поступали, Смирнов И.И., оформивший договор страхования ни партнером, ни сотрудником страховой компании не является (л.д. 136-137).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при заключении договора страхования, агент страховщика показал доверенность, а также открыл сайт страховой компании, на котором при Федотове М.Ю. проверил не числится ли страховой полис утраченным. При этом, Федотов М.Ю. действовал осмотрительно и добросовестно, однако агент страховщика ввел его в заблуждение и не сообщил о том, что ООО «Росгосстрах» реорганизовано и прекратило свою деятельность. Если бы Федотову М.Ю. было известно о реорганизации страховой компании, он бы не заключил данный договор страхования. Поскольку договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, то данная сделка на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ является недействительной, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах», как с правопреемника ООО «Росгосстрах» должны быть взысканы денежные средства, оплаченные Федотовым М.Ю. в качестве страховой премии в размере … руб.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При рассмотрении дела судом установлено, что, заключая оспариваемый договор, Федотов М.Ю. согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, он понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия в виде оплаты суммы страховой премии и получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, что также свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно предмета данной сделки. Сам факт того, что сделка была заключена от имени ООО «Росгосстрах», которое на момент заключения договора уже не существовало как юридическое лицо, не свидетельствует о наличии у истца заблуждения относительно природы заключаемой сделки. Как усматривается из текста уточненного искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при заключении договора страхования, агент страховщика открыл сайт страховой компании Росгосстрах, в связи с чем истец не был лишен возможности проверить его организовано-правовую форму. Кроме того, суд учитывает, что положениями ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. По смыслу действующего законодательства РФ, преобразование юридического лица по своей сути является сменой его наименования либо организационно-правовой формы, которая не влечет за собой изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, возникших у сторон договоров, а также не предусматривает необходимости вносить изменения в договоры в связи с изменением наименования юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Федотова М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 ноября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.