Решение суда о признании сделки недействительной № 02-0597/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием истца Леонова Г.М., представителя истца Александрова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

597/2016 по иску Леонова Г.М. к ООО «Агат» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонов Г.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агат» о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что сторона 01 июня 2014 года был заключен договор купли-продажи №***, согласно которому истцом был приобретен автомобиль Шевроле Кобальт, VIN ***, стоимостью ***. Истец был привлечен Мещанским районным судом г. Москвы к участию в деле по иску АО «Райффайзенбанк» к Масталыеву В.В. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 08 июня 2015 года на приобретенное истцом транспортное средство, являющееся предметом залога, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. При заключении договора купли- продажи истцу не было и не могло быть известно о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге у банка, в связи с чем договор является недействительным. Оспаривая сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между ним и ООО «Агат» указал в основаниях иска на нарушение ст.ст.166, 167, 168, 178, 185 ГК РФ.

Истец Леонов Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Представитель истца Леонова Г.М. по доверенности Александров С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Агат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту государственной регистрации надлежащим образом. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Агат» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Посланников пер., д.9. Суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он извещался о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении дела, а также сведений свидетельствующих о смене места нахождения ООО «Агат» в адрес суда не поступало. Поскольку данных о фактическом месте нахождении ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в случае не

явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные

материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ч. 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ч.ч.1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между ООО «Агат» и Леоновым Г.М. был заключен договор купли- продажи транспортного средства №***, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Шевроле Кобальт, VIN ***, с характеристиками, указанными в договоре.

Согласно п. 3 договора транспортное средство принадлежит продавцу по праву собственности, либо на ином законном основании, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога.

В соответствии с п. 11 договора стороны договорились, что полная стоимость (цена) транспортного средства по настоящему договору составляет ***. и должна быть уплачена покупателем продавцу в день подписания настоящего договора.

Леонов Г.М. исполнил свои обязательство по договору купли-продажи 01 июня 2014 года, внеся ***. в кассу ООО «Агат».

01 июня 2014 года транспортное средство было передано истцу в соответствии с актом приема-передачи ТС по договору купли-продажи транспортного средства №*** от 01.06.2014.

Совершая сделку купли-продажи ООО «Агат» действовало от имени Ахмедова Фуада по договору комиссии №*** от 01.06.2014.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Масталыеву В.В.

оглы, Леонову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель – ***, цвет – серебристый, принадлежащий Леонову Геннадию Михайловичу, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что договор купли- продажи транспортного средства №*** от 01 июня 2014 года заключен между Леоновым Г.М. с одной стороны и ООО «Агат» с другой, действовавшим в отсутствии полномочий от собственника транспортного средства Масталыева В.В. оглы, который впоследствии не одобрил данную сделку, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи не соответствует положениям ст. 346 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства №*** от 01 июня 2014 года как сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору ***от 28 мая 2013 года, был отчужден ООО «Агат» от своего имени без согласия залогодержателя АО «Райффазенбанк».

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства №*** от 01 июня 2014 года недействительным, принимая во внимание, что решением Мещанского районного суда г. Москвы на приобретенное истцом транспортное средство, являющееся предметом залога, обращено взыскание, Леонову Г.М. причинены убытки в размере внесенных в кассу ОО «Агат» денежных средств в сумме ***., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Леонова Г.М. к ООО «Агат» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи №*** от 01 июня 2014 года, заключенный между Леоновым Г.М. и ООО «Агат».

Взыскать с ООО «Агат» в пользу Леонова Г.М. денежные средства, оплаченные по договору, в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего *** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.