Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании сделки недействительной № 02-0416/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело №2-416/16 по иску Рощупко

А.Е. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании сделки недействительной, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Рощупко А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании сделки недействительной, истребовании документов. В обоснование указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым был предоставлен кредит. Однако копия кредитного договора истцу передана не была. Из описания предоставленной услуги, истец сделал вывод, что ему была предоставлена беспроцентная ссуда, на указанных условиях им и был подписан кредитный договор. Как указывает истец, что на момент подписания договора он не понимал, что подписал кредитный договор, однако полной и достоверной информации ему предоставлено не было. В настоящее время со стороны банка поступают смс-сообщения и звонки угрожающего характера в отношении его и членов его семьи, что причиняет ему существенные и нравственные страдания. На основании изложенного просит суд возложить на ЗАО «Кредит Европа Банк» обязанность выдать ему копии кредитных договоров, приложения к кредитным договорам, признанть недействительным кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб..

Истец Рощупко А.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК

РФ.

Ответчик ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 приведенного Закона Российской Федерации указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 данного Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из искового заявления, что между истцом Рощупко А.Е. и ответчиком ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор.

26 августа 2015г. истец адресовал банку претензию, в которой наряду с иными требованиями предъявил требования о предоставлении копий документов по кредитному делу: кредитного договора; приложения к договору; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования, сославшись на отсутствие у него данных документов.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Истец указал, что данная претензия направлялась им в адрес банка, однако ответа на претензию не поступило, его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем предоставление банком запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт личного обращения в банк в форме, позволяющих идентифицировать клиента, равно как сведений об отказе банка в предоставлении истребуемой информации.

По смыслу статьи 12 ГК РФ под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально- правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы иска о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не может признать обоснованными, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, часть которых была получена им при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями банка, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента. При этом истец не лишена возможности лично обратиться в кредитную организацию, в том числе по месту заключения договора с просьбой о предоставлении документов. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных в исковом заявлении документов не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Учитывая указанное, разрешая требования в части признания договора недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, так как истцом доказательств наличия между сторонами договорных отношений суду истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рощупко А.Е. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании сделки недействительной, истребовании документов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: И.В. Клинцова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.