Решение суда о признании сделки недействительной, - № 2-5690/2017 ~ М-3668/2017

Дело № 2–5690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   12 октября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ» о признании сделки недействительной, -

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОБАТ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль марки Renault Sandero, 2017 года выпуска. В паспорте транспортного средства имеется информация о том, что автомобиль неоднократно приобретался разными покупателями и несколько раз перепродавался, тогда как истица считала, что приобретает абсолютно новый автомобиль и будет его первым собственником. Информация о предшествовавших перепродажах автомобиля в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не была предоставлена истице. Роме этого, цена приобретенного истицей автомобиля является не выгодной для нее. До подписания документов сотрудники автосалона сообщили определенную стоимость автомобиля в нужной истице комплектации, эта стоимость истицу устроила, однако после оформления кредитных документов у сотрудника Банка, находившегося в салоне, цена возросла. Сотрудники автосалона сослались на то, что в автомобиле установлено дополнительное оборудование, которое как выяснилось впоследующем установлено не было. Указанные действия истица расценивает как обман и введение в заблуждение.

Нестеренко О.В. просит признать договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ней и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Плюс Банк» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 620 000 рублей, в свою пользу денежные средства, внесенные в кассу автомобиля, в размере 380 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления повестки по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса места жительства, которая в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

Ответчик ООО «Автобат» и третье лицо ООО Банк «Оранжевый» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание заявленное истицей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4), надлежащее извещение сторон и третьего лица, отсутствие у суда сведений об уважительности причин их неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобат» (Продавцом) и Нестеренко О.В. (Покупателем) заключен Договор купли – продажи №, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство по передаче Покупателю автомобиля марки <данные изъяты>, в свою очередь, Покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость, согласованную сторонами в п. 2.1 Договора в размере 1 000 000 рублей (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко О.В. внесла в соответствии с п. 2.2.1 Договора купли – продажи внесла в кассу ООО «Автобат» денежные средства в размере 380 000 рублей (л.д. 8). Оставшаяся часть была оплачена истицей за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ООО Банк «Оранжевый» (л.д. 17-32).

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Нестеренко О.В. автомобиль был передан Продавцом и принят Покупателем без указания каких – либо претензий по качеству, комплектности и передаваемым документам, что подтверждено Актом (л.д. 16). Таким образом, заключенный между сторонами Договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен и в силу п. п. 3.8 заключенного между сторонами договора и ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль перешло к Нестеренко О.В.

Текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом, о чем свидетельствует подпись Нестеренко О.В. и фактическое исполнение сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, спорный автомобиль и пакет документов, в том числе, паспорт транспортного средства, были переданы истице, которая при получении автомобиля замечаний не предъявляла.

Содержание данного паспорта транспортного средства давало возможность в полной мере ознакомиться с количеством и наименованием прежних собственников автомобиля (л.д. 11-12). При этом, подпись Нестеренко О.В. в паспорте транспортного средства свидетельствует о том, что истица была ознакомлена с указанным документом.

По смыслу приведенных положений Закона недостаточная осведомленность потребителей о свойствах товара ввиду небрежного прочтения договора и приложений к нему не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и условий заключенного договора.

Доводы иска о том, что при заключении договора истице не была достоверно озвучена окончательная стоимость транспортного средства, возросшая по мере заполнения документов, суд находит несостоятельными, поскольку при несогласии с условиями договора, в частности с ценой за автомобиль, истица была вправе в любой момент отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, ею лично подписан договор купли-продажи, содержащий сведения об окончательной стоимости автомобиля, а также документы, связанные с оформлением кредита и также содержащие сведения как о цене автомобиля, так и о полной стоимости кредита. В иске истица не указывает, какая именно стоимость автомобиля ей была сообщена первоначально, доказательств достигнутого соглашения о приобретении автомобиля по иной цене не представляет.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Поскольку в силу названных положений закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать наличие оснований недействительности сделки.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом в нарушение указанных правовых норм не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется, как не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, иск Нестеренко О.В. подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Нестеренко О.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: