Решение суда о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительным № 02-7233/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7233/16 по

иску Синюковой С.И. к ООО «СоюзАГРО» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синюкова С. И. обратилась в суд с иском ООО «СоюзАГРО» о признании недействительными положения пункта 3.2.4.2 и пункта 9.2 (в части подсудности Хамовническому районному суду г. Москвы) договора участия в долевом строительстве №НТ-4/10-13-1135-1/АН от 16.12.2014 г., в обоснование своих требований указала, что 16.12.2014 г. между истцом и ООО «СоюзАГРО» был заключен договор участия в долевом строительстве №НТ-4/10-13-1135-1/АН, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом №4 по строительному адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи дер.

*** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру в этом доме. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнила надлежащим образом.

17.04.2016 г. явившись на приемку, истцом было составлено заявление с выявленными в квартире недостатками, которые до 27.05.2016 г. не устранены.

Считая п.п. 3.2.4.2 и 9.2 данного договора незаконными, истец 16.04.16 г.

направила в адрес ответчика претензию с требованием подготовить дополнительное соглашение об исключении данных пунктов из договора. Данная претензия была вручена ответчику 28.04.2016 г. Однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец Синюкова С. И., представитель истца Синюкова Е. И. допущенная к участию в деле по ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кашина Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предъявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку правовых оснований для признания недействительным п.п. 3.2.4.2 и 9.2 договора не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.12.2014 г. между истцом и ООО «СоюзАГРО» был заключен договор участия в долевом строительстве №НТ-4/10-13-1135-1/АН, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом №*** по строительному адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи дер. *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру в этом доме (л.д.7-19).

Согласно п. 3.2.4.2 данного договора, участник в течении 5 рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления жилым домом, соответствующего требования, но не позднее даты подписания акта приема-передачи объекта, обязуется компенсировать застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая, но не ограничиваясь затратами: на оплату расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием, и обеспечением сохранности общего имущества в нем; на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение объекта; иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле участника долевого строительства, по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта.

Пунктом 9.2 договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течении месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы.

16.04.16 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием подготовить дополнительное соглашение об исключении данных пунктов из договора. Данная претензия была вручена ответчику 28.04.2016 г. Однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнила надлежащим образом. 17.04.2016 г. явившись на приемку, истцом было составлено заявление с выявленными в квартире недостатками, которые до 27.05.2016 г. не устранены.

В тоже время, требования истца о признании п.п. 3.2.4.2 и 9.2 договора участия в долевом строительстве №НТ-4/10-13-1135-1/АН от 16.12.2014 г.

недействительными удовлетворению не подлежат.

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспаримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Условия оспариваемых истцом пунктов 3.2.4.2 и 9.2 договора были согласованы сторонами при подписании договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При несогласии сторон договора с какими-либо его условиями они были вправе воспользоваться правовыми инструментами, предусмотренными ГК РФ для согласования условий любого договора.

Истец ни при подписании договора, ни после этого не выразил никакого несогласия с условиями пунктов 3.2.4.2 и 9.2 договора.

То есть, более чем полтора года с даты заключения договора, условия договора истец не оспаривал, соглашаясь с ними.

Истец, как одна из сторон договора, не был лишен возможности повлиять на содержание его условий, своим правом на это не воспользовался и собственноручно подписал договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п.4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Истцом было принято решение о заключении договора, содержащего в том числе вышеуказанные условия. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Иных условий договора истец со своей стороны не предлагал, каких-либо доказательств того, что ему были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения истцом суду не представлено.

Стороны договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ и иными положениями ГК РФ о заключении договора вправе были самостоятельно определять условия договора, не противоречащие законодательству Российской Федерации в целом и ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», т.к. Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взаимоотношения сторон до даты подписания передаточного акта не регулирует.

Поэтому условия договора, включенные в него на основании усмотрения сторон и в соответствии с ГК РФ, и не подлежащие при этом регулированию Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не содержат в себе никаких положений, затрагивающих права потребителей, указанных в данном законе, не могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 16 указанного закона.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от заключения данного договора, либо был введен в заблуждение, истцом не представлено.

Перечисленные в п. 3.2.4.2 договора затраты, произведенные застройщиком к дате подписания с истцом акта приема-передачи квартиры являются компенсацией услуг застройщика, связанных с расходами по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи квартиры.

Условия договора, касающиеся распределения расходов по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента ввода его в эксплуатацию до передачи управляющей организации и передачи квартиры участнику не противоречат законодательству РФ, не ущемляют права потребителя. Указанные расходы являются необходимыми при строительстве и не могут расцениваться как оплата дополнительных услуг.

Кроме того, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность определения условиями заключаемой сделки договорной подсудности.

Так, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и принимая во внимание факт собственноручного подписания истцом договора, что п.п. 3.2.4.2 и 9.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, то и оснований для признания данных пунктов договора недействительными у суда отсутствуют.

На основании п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Представитель ответчика, в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком был заключен 16.12.2014 г., а истец обратился с заявленными исковыми требованиями в суд только 27.05.2016 г.

А поскольку обращение истца в суд 27.05.2016 года находится за пределами годичного срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца суду не представлено, у суда имеются все основания, в силу пп.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, к вынесению решения об отказе в иске, также применив срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Синюковой С.И. к ООО «СоюзАГРО» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.Ю.

Багринцева Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2016 года.