Решение суда о признании пункта условий договора недействительным № 02-6000/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6000/16 по иску Крайновых М. Н. и В В к ООО « ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» о признании пункта условий договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение сроков возврата и пользования денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, встречные требования ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» к Крайновым М Н , В В о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ккрайневы М.Н., В.В. обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о признании пункта условий договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение сроков возврата и пользования денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указали, что. истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № , предметом которого является возложение на ответчика истцом функций заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: ...и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру со строительным №. В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 5 084 400 руб. В соответствии с пунктом 6.1.Договора срок передачи объекта долевого строительства –не позднее 2 месяцев после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее. Однако ответчик свои обязательства перед истцами на не выполнил, в связи с чем истцы 01.03.2016г. направили в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчик вернул истцам лишь уплаченные ими денежные средства по договору. Также истцы полагают, что пункт 9.4 Договора ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным. В связи с вышеизложенным истцы просят суд признать недействительным пункт 9.4 договора № участия в долевом строительстве., заключенного между сторонами в части исключительной подсудности споров суду по месту нахождения объекта долевого строительства, взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора № участия в долевом строительстве. в размере 1 561 148 руб., проценты за нарушение срока возврата и пользование денежными средствами за период с. в размере 69 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 400 руб.

Ответчик ООО « ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» предъявил встречные требования к Крайновым В.В., М.Н. о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора, мотивируя заявленные требования тем, что. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № , предметом которого является возложение на застройщика функций заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: ...и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства квартиру со строительным №. В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 5 084 400 руб. В соответствии с пунктом 6.1.Договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 2 месяцев после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее . застройщик направил в адрес Крайновых извещение о задержке окончания срока ввода дома в эксплуатацию, предоставив им право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, получив все уплаченные деньги, проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами или заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта. Однако Крайновы злоупотребили своим правом, проигнорировав данное уведомление.. Министерство строительного комплекса Московской области выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а указанная информация была размещена на официальном сайте застройщика.. Крайновы направили в адрес застройщика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, в ответ на которое ответчик направил Крайновым сообщение о готовности передать объект долевого строительства, последствиях бездействия, а сообщение о том, что ответчик считает данный отказ незаконным и необоснованным и в любое время готов передать квартиру. Полагают, что отказ Крайновыми В.В., М.Н. от исполнения условий договора был сделан под влиянием обмана, выразившегося указанием последними в качестве основания для данного действия, ложных данных - отсутствия на момент совершения оспоримой сделки Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в то время как указанный акт был выдан., о чём участникам долевого строительства было известно, в связи с чем просят признать его недействительным.

Истец Крайнов М.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Во встречном иске просили отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Истец Крайнова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал заявленные встречные уточненные требования, просил их удовлетворить, в иске Крайновых просил отказать, а также снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований (л.д.73-84).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № , предметом которого является возложение на ответчика истцом функций заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: … и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру со строительным № … (л.д.8-18). В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 5 084 400 руб. В соответствии с пунктом 6.1.Договора срок передачи объекта долевого строительства –не позднее 2 месяцев после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее . Крайновыми в адрес в адрес ООО « ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами (л.д.34-36,37,38-39). Ответчик вернул истцам лишь уплаченные ими денежные средства по договору, что не оспорено сторонами.

Из пояснений стороны истца Крайнова следует, что сообщение о готовности объекта было составлено только, получено ими гораздо позднее. На момент отказа от участия в долевом строительстве истцы не знали о вводе дома в эксплуатацию. Ответчик своими действиями не возражал против отказа, вернул сумму по договору, однако не уплатил проценты за пользование данными денежными средствами, что прямо прописано действующим законодательством.

Из пояснений стороны ответчика следует, что застройщик построил объект, однако не смог получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в указанный в договоре срок по независящим от него причинам.. застройщик направил в адрес Крайновых извещение о задержке окончания срока ввода дома в эксплуатацию, предоставив им право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, получив все уплаченные деньги, проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами или заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта.. застройщик известил истцов о получении разрешения на строительство с измененной этажностью. было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,. данная информация была опубликована на официальном сайте застройщика.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны Крайновых, что ООО « ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» предусмотренный Договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, что им не оспорено.

Сторонами не отрицалось, что в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.

Стороной Крайновых. в соответствии спп.1 п.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО « ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» приняв указанный отказ выплатил Крайновым денежные средства, уплаченные ими в счет цены договора, в силу п.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что не отрицалось сторонами . Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик исполнил эту обязанность добровольно, а, следовательно, своими действиями признал действительность одностороннего отказа соистцов от договора, в связи с чем требования о признании недействительной сделкой односторонний отказ Крайновых от исполнения Договора № участия в долевом строительстве., совершённый под влиянием обмана, выразившегося указанием последними в качестве основания для данного действия, ложных данных - отсутствия на момент совершения оспоримой сделки Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации, в то время как указанный акт был выдан о чём участникам долевого строительства было известно не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами стороны Крайновых, что реализация права дольщиков на односторонний отказ от договора не ставится в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, кроме нарушения застройщиком сроков передачи объекта.

Реализуя свое право на односторонний отказ от договора, соистцы действовали добросовестно в соответствии с положением ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 405 ГК РФ, которая позволяет кредитору отказаться от принятия исполнения по обязательству (и требовать возмещения убытков), если вследствие просрочки должника исполнение утратило для кредитора интерес.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ООО « ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами , уплаченным в счет цены договора № участия в долевом строительстве.

Однако суд не находит оснований для взыскания процентов в исчисленном истцами размере –1 561 148 руб. в соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» , исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, на последнего, кроме обязанности вернуть полученные денежные средства, возлагается обязанность уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данное условие договора аналогично и тождественно правовой норме, установленной ч. 2 ст. 6 214-ФЗ, предусматривающей неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи Объекта и по своей сути и содержанию повторяет ее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой гражданско-правовой ответственности для случаев нарушения обязательства, в том числе за неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, ответственность за которое предусмотрена ст. 9 214-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место 5 соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Суд принимает доводы стороны ООО « ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» о том, что в данном случае отсутствует неправомерное пользование денежными средствами, поскольку деньги Крайновых были получены ответчиком в соответствии с Договором, Объект был создан до истечения установленного договором срока, ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» в соответствии с п. 3 ст. 6 214-ФЗ, своевременно направляло истцу извещение о возможной задержке окончания срока ввода дома в эксплуатацию, предоставлено право отказаться от исполнения договора и получить уплаченные деньги, а также проценты за их использование, в соответствии ч. 2 ст. 9 № 214-ФЗ, кроме того, объект до настоящего времени зарегистрирован за Крайновыми М.Н. и В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.08.2016 г.

Руководствоваться п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г., в соответствии с ч. 3 которого сумма неустойки (пени и штраф) за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена до предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ суд соглашается с приведенным расчетом стороной ООО « ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» и полагает возможным взыскать в пользу истцов Крайновых проценты за пользование денежными средствами , уплаченным в счет цены договора № участия в долевом строительстве в размере 566359,38 руб. (л.д.83 ).

Также стороной Крайновых заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата и пользование денежными средствами за период. в размере 69 835 руб., однако суд не соглашается с представленным расчетом и произведя расчет , полагает подлежащим взысканию 25335,14 руб. с учетом приведенных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора в случае не достижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца, что пункт 9.4 Договора ущемляет права потребителей на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, времени его нахождения в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика по 10 000 руб. на каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9626,94 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3. ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» по искам о защите прав потребителей по общему правилу граждане освобождаются от уплаты пошлины. В связи с чем УФК г. Москвы в лице ИФНС № 34 г. Москвы должен возвратить Крайнову М.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 8155 руб.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным п.9.4 договора № участия в долевом строительстве в части договорной подсудности разрешения споров в суде.

Взыскать с ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» солидарно в пользу Крайновых М Н и В В проценты за пользование денежными средствами , уплаченным в счет цены договора № участия в долевом строительстве в размере 566359 руб. 38 коп., проценты за нарушение срока возврата и пользования денежными средствами за период в размере 25335 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 50000 руб., а всего: 642694 руб. 52 коп. ( шестьсот сорок две тысячи шестьсот девяносто четыре руб. 52 коп.), в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» в пользу Крайнова М Н расходы на представителя в размере 10000 руб. ( десять тысяч руб.)

Взыскать с ООО «ХИМКИНСКОЕ СИТУ МОИС-1» в пользу Крайневой В В расходы на представителя в размере 10000 руб. ( десять тысяч руб.)

Взыскать с ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 9626 руб. 94 коп. ( девять тысяч шестьсот двадцать шесть руб. 94 коп.)

В иске ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» к Крайновым М Н . В В о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора отказать.

Обязать УФК г.Москвы ( ИФНС № 34 г. Москвы) возвратить Крайнову М.Н. уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру СБ филиал № в размере 8155 руб. ( восемь тысяч сто пятьдесят пять руб.)

Возвратить Крайнову М Н подлинник чека об оплате госпошлины ( л.д. 55а-56) заменив на копию.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская