Решение суда о признании пункта передаточного акта недействительным № 02-3826/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 26 мая 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3826/16 по иску Квашенко В.В. к ЗАО «Саб-Урбан» о признании пункта передаточного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Квашенко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Саб-Урбан» о признании пункта передаточного акта недействительным, а именно п.4 передаточного акта квартиры по договору участия в долевом строительстве от 17 июля 2013 года, подписанного 22 августа 2015 года, поскольку в данном пункте указано на отсутствие претензий участника к застройщику по срокам сдачи квартиры. Однако указанные условия были включены в передаточный акт застройщиком против воли истца, по сути указанный акт является договором присоединения, условия которого формулируются стороной, являющейся экономически более сильным субъектом правоотношений. Истец ссылался на то, что он вынужден был поставить свою подпись на акте, так как в противном случае застройщик отказывался передать квартиру участнику, нацеленному на скорейшее получение объекта недвижимости для заселения.

Представитель истца по доверенности Галаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Михайлюк А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что данные требования не затрагивают прав истца, поскольку последний передал по договору уступки право требования неустойки третьему лицу, которое в свою очередь обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику. Кроме того, представитель истца полагает, что право на обращение в суд истца с требованиями о взыскании неустойки не может быть ограничено, в связи с чем данный пункт не нарушает права и законные интересы истца по доводам, изложенным в обоснование иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании договора от 17 июля 2013 года, заключенного между ЗАО «Саб-Урбан» и Квашенко В.В., истец являлся участником долевого строительства многоквартирного дома № *** по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.***.

22 августа 2015 года между сторонами был заключен акт приема-передачи квартиры № *** , расположенной на 4 этаже, общей площадью 43,5 кв.м., находящейся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. *** (корпус 6.1).

Из указанного акта следует, что истец принял, а ответчик передал по договору долевого участия № ДУ-06к1-036 от 17 июля 2013 года объект недвижимости в виде квартиры, при этом на дату подписания настоящего акта участник полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости договора. Пунктом 5 указано, что с момента подписания акта обязанности застройщика по передачи квартиры участнику считаются исполненными.

В пункте 4 акта указано, что стороны подтверждают отсутствие взаимных материальных и иных претензий, в том числе участник не имеет претензий к состоянию и качеству квартиры, срокам и порядку передачи квартиры от застройщика к участнику. Квартира пригодна для проживания с учетом замечаний, указанных в смотровом листе.

Также судом установлено, что 14 октября 2015 года между Квашенко В.В. и ООО «МОСТ» был заключен договор цессии, по которому истец передал ООО «МОСТ» право (требование) в отношении ответчика, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Саб-Урбан» условий договора в части получения (взыскания) неустойки , предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214, то есть неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01 января 2015 года по 21 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года принято к рассмотрению исковое заявление ООО «МОСТ» к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки по договору долевого участия № ДУ-06к1-036 от 17 июля 2013 года.

В обоснование своих требований истцом указано на недействительность п. 4 акта, поскольку из документов следует, что квартира была передана с нарушением сроков, а именно 22 августа 2015 года, тогда как п.2.3 договора долевого участия предусмотрен срок передачи не позднее 31 декабря 2014 года, за что ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена неустойка. Таким образом, условия, содержащиеся в п.3-4 передаточного акта об отсутствии претензий к срокам сдачи квартиры противоречат императивным нормам закона и ущемляют права потребителя, вследствие чего являются недействительными, а передаточный акт был подписан с пороком воли в части включения в него условий об отсутствии претензий к срокам сдачи квартиры, в виде чего указанные условия, являющиеся по сути отказом от установленного законом права, являются недействительными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8. Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие недействительность акта приема-передачи квартиры в части подтверждения истцом отсутствия материальных и иных претензий, в том числе по состоянию, качеству, срокам и порядке передачи квартиры, поскольку данные положения прав истца не нарушают и не препятствуют его обращению в суд за защитой нарушенных прав.

При вынесении решения суд также учитывает и то, что истцом по договору цессии от 14 октября 2015 года было передано право (требование) в отношении ЗАО «Саб-Урбан», возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора долевого участия в строительстве № ДУ-06к1-036 в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214 за период с 01 января 2015 года по 21 августа 2015 года. А по смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. В настоящее время указанным пунктом договора права истца не нарушаются.

Доводы истца о том, что его вынудили на подписание акта не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Квашенко В.В. к ЗАО «Саб-Урбан» о признании пункта передаточного акта недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья: Самохваловой С.Л.