Решение суда о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным № 02-6156/2016

Дело № 2-6156/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Ворожцовой Н.О. к ООО «Компания Промсервис» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условий договора, ответчик обязуется построить 6-ти секционный 4-х этажный 145 квартирный жилой дом № по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу жилой объект – 2-х комнатную квартиру, ориентировочной общей площадью жилых помещений 52,2 кв.м., № в секции № на 2 этаже. Цена договора составляет 2 260 000 руб., и выполнена истцом в полном объеме. В п.7.5 Договора, указано, что в случае, если строительство Жилого дома № не может завершено в срок, предусмотренный п.1.2 Договора, срок строительства и изменении срока, предусмотренного п.1.2 Договора.

Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление о продлении срока строительства и предложение об изменении Договора. В случае неполучения от участника долевого строительства ответа на предложение об изменении договора в указанный в уведомлении срок, соглашение об изменении п.1.2 Договора считается заключенным. Соглашение о продлении сроков ввода Жилого дома № в эксплуатацию и передачи квартиры между мной и застройщиком не заключалось. Поскольку п.7.5 Договора, устанавливающий возможность застройщика в одностороннем порядке изменить срок исполнения обязательства по договору без согласия истца, ущемляет его право на взыскании неустойки, в связи с чем, просит признать п.7.5 Договора недействительным. Согласно договору застройщик обязан передать истцу в течении 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома №, следовательно, застройщик был обязан передать до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая составляет 126 560 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку просит взыскать на день фактического исполнения обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление и пояснил, что против удовлетворения иска, так как решением Администрации Истринского муниципального района срок ввод в эксплуатацию многоквартирного дома был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о продлении срока в адрес истца было направлено по почте, уклонение истцом получения писем является злоупотреблением права об увеличении периода просрочки, в удовлетворении морального вреда просил отказать, поскольку доказательств подтверждающих заявленный размер не представлено, кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Промсервис» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.8-16). Согласно условий договора, ответчик обязуется построить объект долевого строительства – жилое помещение 6-ти секционный 4-х этажный 145 квартирный жилой дом № по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору, согласно п.п. 1.1, является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: 2-х комнатную квартиру, ориентировочной общей площадью жилых помещений 52,2 кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений 56,5 кв.м., №, в 1 секции, на 2 этаже.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 2 260 000 руб.

Истец обязательства по оплате строящегося объекта исполнил в полном объеме (л.д.17). Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с п. 6.1 Договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.18-27).

Просрочка передачи квартиры составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 80 день сумму в размере 126 560 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению. При этом, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, находит, возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила существенного ущерба, учитывая доводы ответчика, изложенные им в возражении на иск, в связи с чем, суд считает, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 85 000 рублей.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 95 000 руб., размер штрафа в пользу потребителя (каждого истца) составляет 47 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании недействительными и п. 7.5 договора №И1-1/09 от 23.04.2014 г., суд приходит к выводу, что содержащиеся в нем условия ущемляют права истца, как потребителя.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в бюджет г.Москвы сумму госпошлины в размере 4 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать п.7.5 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Компания Промсервис» и Ворожцовой Н.О.

– недействительным.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу Ворожцовой Н.О. неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 4 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2016 г.