Решение суда о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-1219/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 марта 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1219/16

по иску Васильевой А* О* к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Васильева А* О* первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СТ–ИНЖИНИРИНГ» о признании пункта * договора * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от * года недействительным, взыскании неустойки в размере *, компенсации морального вреда в размере *, штрафа в размере * *, судебных расходов в размере *, обосновывая тем, что между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и Васильевой А.О. * года заключен договор * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. В соответствии со ст.* Договора АО «СТ- ИНЖИНИРИНГ» приняло на себя обязательства в установленный в договоре срок построить и передать Васильевой А.О. объект долевого строительства в виде 1- комнатной квартиры, общей проектной площадью * кв.м., секция * этаж * № квартиры на *, строительный адрес: *. Пунктом * договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства Васильевой А.О. - * года. Васильева А.О. свои обязательства по договору, в том числе по оплате обусловленной договором цены исполнила в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № 967171 от * года. АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило до настоящего времени. Согласно п. *. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Цена Договора, заключенного между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и Васильевой А.О. составляет *. По состоянию на * года просрочка исполнения АО «СТ- ИНЖИНИРИНГ» обязательства составляет *. Неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет: *. В связи с нарушением АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» срока передачи объекта долевого строительства, истец была вынуждена на протяжении нескольких месяцев жить на съемных квартирах и у родственников, в связи с чем, причиненный моральный вред истец оценивает в * рублей. В связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства * года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения. /л.д.3-7/.

В последствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере *, признать недействительным п* договора * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от * года, взыскать судебные расходы в размере * рублей. /л.д. 29-30/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Котова Н* В* в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, просит также признать пункт договора * недействительным поскольку положения договора разработаны застройщиком, действующим своей и в своем интересе, в виде типовой формы, реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у участников долевого строительства в такой ситуации отсутствует, в связи с чем, включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова Светлана Викторовна в судебное заседание явилась, исковые требования не призаняла, поддержала доводы письменных возражений, просила в части взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между Васильевой А.О. и ответчиком АО «СТ- ИНЖИНИРИНГ» * года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*, что подтверждается копией данного договора /л.д.

9-13/.

В соответствии со п.п. *, договора участия в долевом строительстве АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» приняло на себя обязательства в установленный в договоре срок построить и передать Васильевой А.О. объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью *.м., секция *, этаж *, * квартиры на этаже * строительный адрес: *. /л.д.9/.

Согласно п. * договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее * года. /л.д.9/.

В силу п. * доля участия участника долевого строительства составляет *.

/л.д.11/.

Пунктом *. Договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Андрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанному на сайте *** trading.com. Решение Третейского суда является окончательным.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что пункт договора 9.2 договора участия в долевом строительстве нарушает её права, то требования истца о признании пункта * договора * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от * года недействительным не подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что иск принят судом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, что Васильева А.О. свои обязательства по договору, в том числе по оплате обусловленной договором цены исполнила в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением * от * года. /л.д.14/.

* года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный моральный вред и оплатить неустойку. /л.д.15/.

Из материалов дела следует, что * года ответчик направил уведомление истцу о готовности передачи квартиры, расположенной по адресу: * с * год.

/л.д.34-35/.

Судом установлено, что * года при осмотре квартиры были выявлены недостатки, истец просит устранить недостатки в ближайшее время, что подтверждается копией заявления от * года. /л.д.38/.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: *, был введен в эксплуатацию * года. /л.д.42-47/.

Из материалов дела следует что * года ответчик направил в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения, для продления сроков передачи объекта долевого участия./л.д.48/.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также что ответчик направлял предложение о заключении дополнительного соглашения, объект введен в эксплуатацию, ответчик готов передать истцу спорную квартиру, мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, суд считает обоснованными, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору в общем размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере 10 000 рублей от заявленной суммы в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца, сумма штрафа не может быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку судом уже снижена сумма неустойки. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере *.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Васильевой А* О* неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, судебные расходы на услуги представителя в размере *, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.