Решение суда о признании пункта договора недействительным № 2-1349/2017 ~ М-7691/2016

Дело № 2-1349/17                  10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной М.В., Прониной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ц.», обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пронина М.В., Пронина И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ц.», обществу с ограниченной ответственностью «Б.», и окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской федерации, просили признать неправомерным п. 5.4.11 Договора-оферты, взыскать в пользу Прониной М.В. сумму неоказанной услуги по обратному перелету в размере 17 101 руб. 50 коп., стоимость авиабилетов на рейс Бургас-Москва в размере 21 963 руб., стоимость авиабилетов на рейс Москва-Санкт-Петербург в размере 24 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование требований указали, что между ними и ООО «Ц.» путем бронирования на сайте заключен публичный договор-оферта реализации туристического продукта. После подтверждения бронирования туристических услуг и их оплаты истцам была направлена маршрутная квитанция электронного билета с датами и временем вылета Санкт-Петербург – Бургас 09.09.2016 в 12 час. 00 мин. и Бургас – Сакт-Петербург 16.09.2016 в 21 час. 00 мин. соответственно. По получении маршрутной квитанции 08.09.2016 истцы обратили внимание на изменение времени обратного вылета 16.09.2016 с 16 час. 25 мин. (как было указано в заявке о бронировании) на 21 час. 00 мин. (как было указано в маршрутной квитанции). Указанную информацию истцы уточнили у представителей турфирмы, однако представители турфирмы уверили их в том, что обо всех изменениях туристы будут проинформированы по электронной почте или посредством смс. Никаких уведомлений об изменении времени отправления истцы не получали, однако прибыв в аэропорт Бургаса 16.09.2016 к назначенному времени были уведомлены о том, что их рейс отправлен в 16 час. 25 мин. Истцы были вынуждены за свой счет добираться из Бургаса в Санкт-Петербург. По прибытии в Санкт-Петербург обратились к ответчику ООО «Ц.» с требованием о возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований им было отказано.

Истец Пронина И.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала, просила взыскать сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штраф в пользу истца Прониной М.В. фактически оплатившей все расходы, требование о признании неправомерным п. 5.4.11 Договора-оферты поддержала.

Истец Пронина М.В., представитель истцов Галицкий Ю.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ц.» - Михайлова Г.Ю. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, указала, что все условия по реализации авиабилетов были выполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Б.» - Курчавая Н.С. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что все требования по договору были соблюдены, возможность оповещать всех пассажиров об изменении рейсов отсутствует, о чем, пассажиры были уведомлены.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 22.08.2016 между Прониной М.В., Прониной И.В. и ООО «Ц.» путем бронирования на сайте заключен публичный договор-оферта реализации туристического продукта (л.д.20). После подтверждения бронирования туристических услуг и их оплаты истцам была направлена маршрутная квитанция электронного билета с датами и временем вылета Санкт-Петербург – Бургас 09.09.2016 в 12 час. 00 мин. и Бургас – Санкт-Петербург 16.09.2016 в 21 час. 00 мин. соответственно.

Согласно листу бронирования (л.д. 20, 65), путевка <№> содержала сведения о времени вылета рейса сообщением Бургас – Сакт-Петербург 16.09.2016 в 16 час. 25 мин.

Из объяснений истцов следует, что по получении маршрутной квитанции 08.09.2016 истцы обратили внимание на изменение времени обратного вылета 16.09.2016 с 16 час. 25 мин., информацию о возможном изменении времени вылета уточнили у представителей турфирмы, которые уверили их в том, что обо всех изменениях туристы будут проинформированы по электронной почте или посредством смс. По прибытии на рейс в аэропорт Бургаса 16.09.2016 выяснилось, что самолет улетел в 16 час. 25 мин.

Как следует из приходного кассового ордера от 16.09.2016, квитанции (л.д. 13-14), Прониной М.В. приобретены билеты сообщением Бургас-Москва и оплачены денежные средства в размере 300 евро, что по курсу евро на день оплаты составило 21 963 руб., а также билеты сообщением Москва – Санкт-Петербург на сумму 24 600 руб.

19.09.2016 истцами в адрес ООО «Ц.» направлено требование о возврате денежных средств за неоказанные услуги, убытков, компенсации морального вреда (л.д. 11).

В ответ на указанное требование ООО «Ц.» отказано в возмещении ущерба со ссылкой на п. 5.4.11 заключенного сторонами Договора, согласно которому клиент обязан за день до начала поездки уточнить у турагента время и место вылета, сроки совершения поездки, расписание авиарейсов, прочие существенные данные (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 2.1 Публичного договора-оферты о реализации туристического продукта (л.д. 56-64) в соответствии с договором турагент принимает на себя обязательство по реализации туристского продукта формируемого туроператором, по заявке клиента. Клиент со своей стороны принимает на себя обязательства своевременно осуществлять оплату туристского продукта, а также соблюдать сроки путешествия, правила поведения и личной безопасности.

Согласно п. 5.3.3 Публичного договора-оферты клиент вправе получить все услуги, входящие в тур, и необходимую информацию о туре.

На основании п. 7.1 Публичного договора-оферты турагент, туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением случаев, когда нарушение прав клиента возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Туроператор имеет право на любые изменения сроков и программы тура, производимые в целях обеспечения безопасности туристов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 указанной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Между ООО «Б.» (агент) и ООО «Ц.» (субагент) заключено субагентское соглашение <№> от 01.10.2015 по условиям которого агент поручил субагенту совершение сделок по реализации авиабилетов на условиях, указанных в соглашении (л.д. 48-50).

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.4 субагентского соглашения агент продает субагенту проездные документы (электронные билеты, авиабилеты) на конкретный рейс на основании доверенности и предоставленных ему списков пассажиров, при условии выполнения раздела 4 Соглашения. Агент не несет ответственности за задержку, отмену или изменение времени вылета самолета, за вред, причиненный жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, а также утрату, порчу багажа.

На основании п. 2.2.4 субагентского соглашения субагент обязан доводить до туристов информацию о правилах международных перевозок, применении паспортных, таможенных и иных правил при выполнении международных полетов воздушных судов, обеспечивать выполнение и при необходимости принимать меры для обеспечения выполнения всеми туристами данных правил. Сбор туристов в аэропорту отправления производится не позднее чем за 2 часа до времени вылета самолета по расписанию.

Согласно справке АО «А.» от 05.10.2016 <№> рейс <№> АО «А.» от 16.09.2016 по маршруту Бургас – Санкт-Петербург, совершил вылет из аэропорта Бургас по расписанию в 16 час. 25 мин. В период с 08.09.2016 по 16.09.2016, время вылета указанного рейса не изменялось (л.д. 18).

Таким образом, поскольку из представленных документов, а именно: справки АО «А.», листу бронирования (л.д. 20, 65), следует, что сведения о времени вылета рейса сообщением Бургас – Сакт-Петербург от 16.09.2016 не изменялись, рейс состоялся в 16 час 25 мин. по расписанию без каких-либо изменений, при этом, сведения о времени рейса в 21 час. 00 мин. были предоставлены истцам ООО «Ц.» при пересылке маршрутной квитанции электронного билета, суд соглашается с мнением истцов о том, что условия договора ООО «Ц.» в настоящем случае исполнены ненадлежащим образом, поскольку до истцов доведена недостоверная информация о времени отправления воздушного судна, что повлекло опоздание истцов на рейс и несение истцами дополнительных расходов на покупку других авиабилетов.

Поскольку услуга по перевозке сообщением Бургас – Санкт-Петербург от 16.09.2016 истцам фактически оказана не была по вине ООО «Ц.», при этом, расходы на указанную перевозку истцы понесли, суд полагает требования истцов о взыскании в пользу Прониной М.В. стоимости неоказанной услуги в сумме 17 101 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Ц.».

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что между истцами и ООО «Ц.» заключен публичный договор-оферта на оказание услуг бронирования, оформления и продажи билетов, как не имеющий правового значения, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, кроме того даже при заключении такого договора продавец обязан предоставить клиенту достоверную информацию о продукте.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку несение расходов на приобретение авиабилетов сообщением Бургас – Москва и Москва - Санкт-Петербург в размере 46 563 руб. (21 963 руб. + 24 600 руб.) было связано с некачественно оказанной ответчиком услугой, указанные расходы суд считает также подлежащими взысканию в пользу истца Прониной М.В. с ответчика ООО «Ц.».

Разрешая требования истцов о признании неправомерным п. 5.4.11 Договора-оферты вменяющий в обязанность истцу, акцептировавшему данный договор, за день до начала тура уточнить у турагента время и место вылета, сроки совершения путешествия, расписание авиарейсов, место и время сбора группы, прочие существенные данные, суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что п. 5.4.11 Договора-оферты не содержит условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, поскольку указанный пункт возлагает на потребителя обязанность лишь уточнить информацию, при этом, не указанно в какой форме и каким способом потребитель должен проверить информацию, при этом, при подписании договора-оферты истцами указанный пункт был доведен, они с указанным пунктом согласились без оговорок, а потому оснований считать их права нарушенными указанным пунктом договора суд не усматривает, как и не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, истцу Прониной М.В. ответчиком ООО «Ц.» была ненадлежащим образом оказана услуга по перевозке сообщением Бургас – Санкт-Петербург, в письменной претензии истец просила ответчика помимо возврата оплаченных за авиабилет денежных средств и убытков выплатить ей компенсацию морального вреда в связи с некачественно оказанной услугой.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт оказания ответчиком некачественной услуги, что подтверждает нарушение прав истца Прониной М.В. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 руб., указанный размер, по мнению суда, соответствует требованию справедливости. Поскольку истец Пронина И.В. в судебном заседании требования о компенсации причиненного ей морального вреда не поддерживала, на удовлетворении иска в отношении себя в указанной части не настаивала, суд не находит оснований для взыскания в пользу указанного истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Ц.» в пользу истца Прониной М.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 31 835 руб. 25 коп.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 13 Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истицами в обоснование расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2016, заключенный между истцами и Г.., квитанция, из которой следует, что Пронина И.В. оплатила Г. юридические услуги по договору. С учетом того обстоятельства, что истцы являются близкими родственниками, из уточнений исковых требований, объяснений истца Прониной И.В. следует, что все расходы фактически несла истец Пронина М.В., принимая во внимание, что понесенные истцами расходы должны быть возмещены, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ц.» в пользу истца Прониной М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом, суд учитывает категорию спора, доказанность факта несения указанных расходов, занятость представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, и полагает размер расходов отвечающим принципу справедливости.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Ц.» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 410 руб.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов ответчиком ООО «Б.», указанный ответчик свои обязательства по предоставлению мест на рейсы для истцов исполнил в полном объеме, действовал как агент в рамках заключенного с ООО «Ц.» субагентского соглашения, оснований для удовлетворения требований истцов к указанному ответчику суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ц.» в пользу Прониной М.В. денежную сумму в размере 63 664 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 835 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ц.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья            подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года