Решение суда о признании пункта договора недействительным № 02-7087/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7087/16 по иску МОО «Общественное объединение «Адепт права», Фомичёва М А к ООО «Жилой квартал» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующий в интересах потребителя Фомичева М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилой квартал» в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что между ООО «Жилой квартал» и Фомичевым М.А. дата был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлась двухкомнатная квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, проектной площадью 64,60 кв.м. Цена договора определена соглашением сторон в 3 682 200 рублей. Срок окончания строительства был определен нее позднее 4 квартала *, срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2015 года. Истец обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик в определенный соглашением срок истцу объект долевого участия не передал, фактически передача квартиры произведена 07.07.2016 г., просрочка за период с 01.01.2016 г. по 07.07.2016 г. составила 188 дней. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере 484 577 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы. Также просил признать недействительным п. 11.2 договора долевого участия в строительстве от *., ввиду его несоответствия требованиям закона.

Представитель истца МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в судебное заседание явился, пояснил, что п. 11.2. договора считает недействительным, так как он нарушает права потребителя на альтернативную подсудность. Фомичев подписал договор не глядя. Стороны вправе заключить соглашение о подсудности, но они так же вправе и оспорить договор. Прямого запрета на заключение такого соглашения в законе нет. Считает, что этот пункт договора противоречит ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Истец Фомичев М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «Жилой квартал» не обеспечил явку своего представителя, ранее представил возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам, штрафу. (л.д. 59-70).

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Жилой квартал» и Фомичевым М.А. *. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлась двухкомнатная квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, проектной площадью 64,60 кв.м. Цена договора определена соглашением сторон в 3 682 200 рублей. Срок окончания строительства был определен нее позднее дата , срок передачи квартиры не позднее дата. (л.д. 13-25). Принятые на себя обязательства по финансированию строительства Фомичевым выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, в установленный договором срок квартира передана не была, фактически передача квартиры произведена 07.07.2016 г., просрочка за период с 01.01.2016 г. по 07.07.2016 г. составила 188 дней (л.д. 51-52). В адрес ответчика в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию и его передачи истцу была направлена претензия (л.д 27-29), которая удовлетворена не была.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря . N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, что им не отрицалось. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Проверив расчёты истца по размеру неустойки, суд с ними соглашается и признаёт верными, основанными на законе.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня . N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в , , и Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства произошла по объективным, не зависящим от ответчика причинам, в связи с изменением порядка получения разрешения на строительство и разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик уведомил истца о переносе срока окончания строительства. Просрочка передачи квартиры не является чрезмерно существенной, квартира истцу передана.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в требуемом истцом размере, учитывая стоимость всего объекта долевого участия, нарушит баланс прав сторон и повлечет фактически обогащение истца за счет ответчика, суд считает правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, взыскиваемую до 242 288 руб. 50 коп., т.е. до однократного размера.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 100 000 рублей. Суд, оценивая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, действия ответчика по урегулированию спора, отсутствие для истца каких-либо серьёзных неблагоприятных последствий нарушений его прав, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф, поскольку в добровольном порядке истцу не была выплачена неустойка. 50% которого должны быть взысканы в пользу МООП.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, соглашение о подсудности споров конкретному суду прав истца как потребителя, не нарушает. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета на заключение такого соглашения. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием об изменении данного пункта договора и ему не было в этом отказано.

Требование о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку представленная доверенность не ограничивает полномочия представителя истца исключительно рамками настоящего гражданского дела и может быть использована для представления истца по иным вопросам, следовательно, к связанным с настоящим делом расходам отнесена быть не может.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 622 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск МОО «Общественное объединение «Адепт права», Фомичёва М А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Фомичёва М А неустойку за просрочку передачи объекта в размере 242 288 руб. 50 коп., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 252 288 руб. 50 коп. (двести пятьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Фомичёва М А штраф в размере 63 072 руб. 12 коп. (шестьдесят три тысячи семьдесят два рубля 12 копеек).

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу МОО «Общественное объединение «Адепт права» штраф в размере 63 072 руб. 12 коп. (шестьдесят три тысячи семьдесят два рубля 12 копеек).

Взыскать с ООО «Жилой квартал» госпошлину в доход государства 5 622 руб. 88 коп. (пять тысяч шестьсот двадцать два рубля 88 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова