Решение суда о признании пункта договора недействительным № 02-2197/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 23 марта 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/16 по иску Икрянниковой Н.П. к ЗАО «Язовская Слобода Инвест» о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Икрянникова Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Язовская Слобода Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 26 августа 2013 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № *** многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана однокомнатная квартира общей проектной площадью 45,43 кв.м. и условным номером ***, находящаяся в секции № 4 на 9 этаже жилого дома корпус № *** по адресу: г.Москва, поселение ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства в редакции дополнительного соглашения к договору – не позднее 28 февраля 2015 года. Поскольку квартира не переданы истцам по акту приемки-передачи, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 01 марта 2015 года по 14 января 2016 года в размере 988 212 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1600 руб., штраф в размере 50 %, а также просила признать недействительным пункт 8.2 договора долевого участия о разрешении споров по месту нахождения застройщика.

Истец и ее представитель по доверенности Ленков П.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что 20 января 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании на основании договора от 26 августа 2013 № ***, заключенного между ЗАО «Язовская Слобода Инвест» и Икрянниковой Н.П., последняя является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, поселение ***, корпус *** квартира с условным номером ***, находящаяся в секции № 4 на 9 этаже, стоимостью 4224330 руб. (л.д.9-15).

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договорами размере выполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.16).

В силу п. 1.4 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства до 30 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением № *** от 05 декабря 2014 года между сторонами согласован новый срок передачи объекта не позднее 28 февраля 2015 года (л.д.18).

20 января 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры .

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 марта 2015 года по 14 января 2016 года в рамках заявленных требований в размере, исходя из следующего расчета 4224330 х 11 % / 300 х 319 дн х 2), что составляет 988 211 руб. 60 коп.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 600 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не освобождают последнего от несения ответственности за нарушение срока передачи объекта.

П. 8.2 договора, которым установлена договорная подсудность по рассмотрению споров по месту нахождения застройщика, нарушает права потребителя на выбор подсудности, предусмотренные ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем указанный пункт суд признает недействительным.

По смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 302 500 руб. (600000+ 5000)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, расходы на представителя в пользу истца в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Икрянниковой Н.П. к ЗАО «Язовская Слобода Инвест» о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в пользу Икрянниковой Н.П. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 600 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 302 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Признать п.8.2 договора долевого участия от 26 августа 2013 года № *** недействительным.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 9 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья: Самохваловой С.Л.