Решение суда о признании пункта договора № 02-2987/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2987/16 по иску Буданова АС , Кондратенко ОВ к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, недействительным, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Супруги Буданов А.С. и Кондратенко О.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, недействительным, о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве № *** от 11.04.2013 г. за период с 01.07.2015 г. по 01.01.2016 г. в размере 484 816 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 750 руб., а также штрафа в пользу каждого из ответчиков, ссылаясь на то, что 11.04.2013 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № № *** , объектом долевого строительства которого явилось жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: *** , в связи с изменением границ г. Москвы и Московской области получившее новый адрес: *** . Стоимость квартиры истцами оплачена в полном объеме в сумме 7 528 210 руб. 36 коп. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № *** от 11.04.2013 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2014 г. Между тем, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан до настоящего времени.

Истцы Буданов А.С. и Кондратенко О.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Менделев А.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», действующая на основании доверенности, Кожевникова Е.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г., вступившим в законную силу 16.04.2016 г., разрешены исковые требования Буданова А.С. и Кондратенко О.В. о признании пункта договора участия в долевом строительстве № *** от 11.04.2013 г., устанавливающего договорную подсудность, недействительным, и в удовлетворении данных требований было отказано по тому основанию, что при заключении договора стороны определили общую подсудность рассмотрения споров, однако это не препятствует истцам обратиться в суд по месту своего жительства в порядке п.7 ст. 29 ГПК РФ с требованиями о защите прав потребителей, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г., вступившим в законную силу 05.04.2016 г., аналогичные требования истцов удовлетворены, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше 11.04.2013 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № № *** , объектом долевого строительства которого явилось жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: *** , в связи с изменением границ г. Москвы и Московской области получившее новый адрес: *** .

Стоимость квартиры истцами оплачена в полном объеме в сумме 7 528 210 руб. 36 коп.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № *** от 11.04.2013 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2014 г.

Между тем акт приема-передачи в установленные договорами сроки подписан не был.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано 14.07.2016 г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № *** от 11.04.2013 г. срок передачи истцу квартиры – не позднее 31.12.2014 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок квартира была передана истцам, не имеется, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № *** от 11.04.2013 г. являются обоснованными.

Истцами период, за который они просят взыскать неустойку, заявлен с 01.07.2015 г. по 01.01.2016 г., размер неустойки составляет 969 633 руб. 49 коп.

Между тем как следует из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г., требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уже были удовлетворены за период с 01.04.2015 г. по 01.07.2015 г.

Таким образом, по настоящему делу период неустойки подлежит исчислению с 02.07.2015 г., в связи с чем ее размер составит 918 441 руб. 66 коп.

Между тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для увеличения сроков передачи истца объекта долевого строительства, а именно то, что в соответствии с Постановлением СФ ФС РФ № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел с 01.07.2012 г. в состав г. Москвы, что вызвало объективную необходимость в ходе реализации инвестиционного проекта переоформить ранее выданную документацию в соответствии с новым порядком оформления и предоставления в органы государственной власти дополнительных документов, предоставление которых не требовалось по законодательству Московской области, что повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию (технические условия № 195/14 подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети были получены в наименование организации 29.10.2014 г. в результате повторного обращения в виду отказа в связи с отсутствием технической возможности), суд полагает возможным подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки снизить до 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов).

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которым положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств удовлетворения претензии истцов в досудебном порядке, что и явилось основанием для обращения истца в суд, то приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Буданова А.С. и Кондратенко О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 40 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в 1 (одном) судебном заседании), неоднократность обращения истцов с подобными требованиями в суды г. Москвы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого истца) являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 руб. (по 7 500 руб. в пользу каждого из истцов).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. (по 750 руб. в пользу каждого).

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине пропорционально цене удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 6 200 руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Производство по гражданскому делу № 2-2987/16 по иску Буданова АС , Кондратенко ОВ к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, недействительным, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в части требований о признании пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, недействительным прекратить.

Требования Буданова АС , Кондратенко ОВ к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Буданова АС неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № *** от 11.04.2013 г. за период с 02.07.2015 г. по 01.01.2016 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 750 руб., а также штраф в сумме 40 000 руб.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Кондратенко ОВ неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № *** от 11.04.2013 г. за период с 02.07.2015 г. по 01.01.2016 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 750 руб., а также штраф в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2016 г.