Решение суда о признании пункта договора № 02-2709/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/16 по иску Иващенко ИВ к ООО «Бизнес Отели» о признании пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, недействительным, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бизнес Отели» о признании пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, недействительным, о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве № *** от 27.06.2012 г. за период с 25.11.2015 г. по 15.06.2016 г. в размере 550 820 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что 27.06.2012 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № *** , объектом долевого строительства которого явилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** . Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме 3 877 650 руб. 66 коп. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № *** от 27.06.2012 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.01.2014 г. Между тем, акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 15.06.2016 г.

Истец Иващенко И.В., ее представитель, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, Иванов Д.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Шереметьево-4», действующая на основании доверенности, Юрьева О.Е. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г., разрешены исковые требования Иващенко И.В. к ООО «Бизнес Отели» о защите прав потребителей; одним из требований истца Иващенко И.В. было требование о признании пункта 13.4 договора участия в долевом строительстве № *** от 27.06.2012 г., устанавливающего договорную подсудность, недействительным.

Поскольку указанным выше решением в удовлетворении указанного требования Иващенко И.В. было отказано по тому основанию, что при заключении договора стороны определили общую подсудность рассмотрения споров, однако это не препятствует Иващенко И.В. обратиться в суд по месту своего жительства в порядке п.7 ст. 29 ГПК РФ с требованиями о защите прав потребителей, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше 27.06.2012 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № *** , объектом долевого строительства которого явилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** .

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме 3 877 650 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от 06.07.2012 г.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № *** от 27.06.2012 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 месяцев с момента получения в отношении жилого дома разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.5.1).

В соответствии с п.1.9 Договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен не позднее 3 квартала 2013 г.

Таким образом, застройщик был обязан передать истцу квартиру не позднее 31.01.2014 г.

Между тем акт приема-передачи в установленные договорами сроки подписан не был: акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 15.06.2016 г.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано 29.05.2015 г., получено застройщиком 16.06.2015 г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № *** от 27.06.2012 г. срок передачи истцу квартиры – не позднее 31.01.2014 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок квартира была передана истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № *** в заявленном размере за период с 25.11.2015 г. по 15.06.2016 г. в сумме 550 820 руб. 27 коп. являются обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что вины в нарушении сроков передачи истцу квартиры за период с 22.01.2016 г. по 15.06.2016 г. не имеется, поскольку квартира была готова к сдаче, однако истец сама отказалась принимать ее в виду наличия недостатков, которые и так были бы устранены застройщиком, судом признается несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, суд полагает возможным подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки снизить до 200 000 руб.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которым положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Иващенко И.В., вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в удовлетворении предъявленной претензии, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бизнес Отели» в пользу Иващенко И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 50 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 5 200 руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Производство по гражданскому делу № 2-2709/16 по иску Иващенко ИВ к ООО «Бизнес Отели» о признании пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, недействительным, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в части требований о признании пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, недействительным прекратить.

Требования Иващенко ИВ к ООО «Бизнес Отели» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Отели» в пользу Иващенко ИВ неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № *** от 27.06.2012 г. за период с 25.11.2015 г. по 15.06.2016 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Отели» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2016 г.