Решение суда о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия № 02-4717/2016

ДЕЛО № 2-4717/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Ерошкиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «ОЗПП «Единство» к ООО ПСП «...» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ответчиком в сфере обслуживания, прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООП «ОЗПП «Единство» обратился в суд с иском к ответчику ООО ПСП «...» о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей) допущенных при продаже товаров нарушений и об обязании устранить выявленные нарушения, прекратить противоправные действия. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании обращения потребителя, приказа председателя организации № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МООП «ОЗПП «Единство», ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поручения на проведение мероприятий общественного контроля ДД.ММ.ГГГГ общественный контролер Рошка В.Г. проводил мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО ПСП «...» по адресу: адрес. В ходе общественного контроля со стороны продавца присутствовали его представители – заведующая магазином Наталья Евгеньевна и директор магазина Ирина Гивиевна, также был привлечен эксперт частного учреждения «Бюро независимых экспертиз». Ход мероприятий был зафиксирован фотосъемкой. В ходе мероприятий общественного контроля были выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 8.24 Санитарных правил, п. 5 ст. 4, п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» товары филе тилапии 5 % 1 кг, филе горбуши н/к 1 кг, треска туш. с/м 1 кг, филе судака н/к 1 кг, драже арахис в сахаре 1 кг, кондитерские изделия реализуются без этикеток или листов-вкладышей, без указания срока годности, в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 № драже арахис в сахаре 1 кг реализуется в предварительно расфасованном виде без маркировки, в нарушение п. 6, п. 11, п. 15, п. 24, п. 32, п. 34 Правил продажи, п. 3.5.1, п. 3.5.2, п. 3.5.4, п. 3.5.6, п. 3.5.9, п. 3.5.10, 3.5.13 ГОСТ Р №, п. 1 ч. 4.1 ст. 4, ч. 4.12 ст. 4 №, п.п. 4, 5 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» треска туш. с/м 1 кг реализуется без указания наименования товара, наименования и местонахождения изготовителя, массы нетто, пищевой ценности, условиях хранения, срока годности, дате изготовления и дате упаковывания, упаковывания, стране-производителе, в нарушение п. 6, п. 11, п. 15, п. 24, п. 32, п. 34 Правил продажи, п. 3.5.2, п. 3.5.6, п. 3.5.9, п. 3.5.10, 3.5.13 ГОСТ Р №, п. 1 ч. 4.1 ст. 4, ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС №, п.п. 4, 5 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» мед липовый 400 г реализуется без указания наименования и местонахождения изготовителя, пищевой ценности, условиях хранения, срока годности, дате изготовления и дате упаковывания, стране-производителе. В связи с выявленными нарушениями, истец обратился в суд с указанным иском, которым просит признать противоправными действия ответчика в сфере торгового обслуживания, обязать ответчика устранить выявленные нарушения и прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ», а в случае не исполнения ответчиком решения в части опубликования решения суда в течении установленного срока, предоставить истцу право на указанные действия за счет ответчика (л.д. 3-14).

Представитель истца МООП «ОЗПП «Единство» по доверенности Ефремова Д.О. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО ПСП «...» по доверенности Курлова Н.Е. в суд явилась, в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Судом установлено, что обращаясь в суд с требованием о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и обязании ответчика устранить нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, истец указал, что на основании обращения потребителя, приказа председателя организации № от ДД.ММ.ГГГГ., Устава МООП «ОЗПП «Единство», ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поручения на проведение мероприятий общественного контроля ДД.ММ.ГГГГ общественный контролер Рошка В.Г. проводил мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО ПСП «...» по адресу: адрес. В ходе общественного контроля со стороны продавца присутствовали его представители – заведующая магазином Наталья Е. и директор магазина Ирина Г., также был привлечен эксперт частного учреждения «Бюро независимых экспертиз». Ход мероприятий был зафиксирован фотосъемкой. В ходе мероприятий общественного контроля были выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 8.24 Санитарных правил, п. 5 ст. 4, п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» товары филе тилапии 5 % 1 кг, филе горбуши н/к 1 кг, треска туш. с/м 1 кг, филе судака н/к 1 кг, драже арахис в сахаре 1 кг, кондитерские изделия реализуются без этикеток или листов-вкладышей, без указания срока годности, в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС № драже арахис в сахаре 1 кг реализуется в предварительно расфасованном виде без маркировки, в нарушение п. 6, п. 11, п. 15, п. 24, п. 32, п. 34 Правил продажи, п. 3.5.1, п. 3.5.2, п. 3.5.4, п. 3.5.6, п. 3.5.9, п. 3.5.10, 3.5.13 ГОСТ Р №, п. 1 ч. 4.1 ст. 4, ч. 4.12 ст. 4 , п.п. 4, 5 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» треска туш. с/м 1 кг реализуется без указания наименования товара, наименования и местонахождения изготовителя, массы нетто, пищевой ценности, условиях хранения, срока годности, дате изготовления и дате упаковывания, упаковывания, стране-производителе, в нарушение п. 6, п. 11, п. 15, п. 24, п. 32, п. 34 Правил продажи, п. 3.5.2, п. 3.5.6, п. 3.5.9, п. 3.5.10, 3.5.13 ГОСТ Р №, п. 1 ч. 4.1 ст. 4, ч. 4.12 ст. 4 №, п.п. 4, 5 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» мед липовый 400 г реализуется без указания наименования и местонахождения изготовителя, пищевой ценности, условиях хранения, срока годности, дате изготовления и дате упаковывания, стране-производителе.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение Частного учреждения «Бюро независимых экспертиз» № (л.д. 36-67), согласно которому в магазине по адресу: адрес, в обороте находятся и предлагаются к реализации неопределенному кругу покупателей не соответствующие обязательным требованиям нормативных документов пищевые продукты: треска туш. с/м 1 кг, драже арахис в сахаре 1 кг, мед липовый 400 г.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право общественных объединений потребителей предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При этом, при разрешении спора, суд исходит из того, что Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения, знакомиться с результатами проверки, указывать в акте проверки о своем согласии (несогласии) с результатами проверки, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Оценивая представленные истцом доказательства, а именно Информацию о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), фотофиксацию выявленных нарушений (л.д. 23-25), акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение, письменные объяснения стороны об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, экспертное заключение, служебную записку, суд, принимает во внимание, что Информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля подписана в одностороннем порядке общественным контролером без указания на то, что представитель ответчика с информацией ознакомлен, что копия информации вручена или не вручена представителю проверяемой организации, акт осмотра торгового помещения частным учреждением «Бюро независимых экспертиз» подписан только общественным контролером и экспертом, последними составлен акт фиксации факта отказа представителей проверяемого лица от подписи данных документов.

Свидетель Ягдарова Л.А. показала, что при проведении проверки, сотрудники пояснили, что это является рекомендацией. Все вкладыши хранятся до реализации продукции. Более нарушений выявлено не было.

Свидетель Пугачева Т.П. показала, что является постоянным покупателем товара в данном магазине. Никогда никаких нареканий к качеству товара у нее не было.

Оценивая показания свидетелей, оснований ставить их под сомнение, у суда не имеется.

Учитывая, что из представленных истцом доказательств нельзя безусловно и однозначно установить, что в торговой точке была проведена проверка, свидетельскими показаниями не подтверждается участие представителей проверяемой организации в проводимой проверке и отказ от подписания итогового документа - Информации о выявленных нарушениях прав потребителей, подпись представителя проверяемой организации в акте осмотра и Информации отсутствует, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в документах, своей подписью не засвидетельствовали, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что Информация о выявленных нарушениях прав потребителей составлена не государственным контролирующим органом, а общественным объединением, это доказательство и другие представленные истцом доказательства суд расценивает как форму фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших, в связи с чем, суд признает эти доказательства недостаточными для установления факта нарушения ответчиком прав потребителей.

Документы проверки не направлены в орган государственного надзора или в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в них фактах.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования подлежат удовлетворению только в случае и на основании представленных доказательств достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" обязано было доказать факты, на которые оно ссылается, как на основания своих требований. Однако, таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено не было, а судом не получено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих требований в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ и поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к Обществу с ограниченной ответственностью ПСП «...» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, допущенных ответчиком в сфере торгового обслуживания, обязании ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, обязании ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, обязании довести информацию до сведения потребителей через средство массовой информации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: