Решение суда о признании права собственности на нежилое помещение № 2-990/2017 ~ М-792/2017

Дело № 2-990/2017 Мотивированное решение составлено 23 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года     город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Надежды Дмитриевны к ГСК «Триумф» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Н.Д. обратилась в суд с иском к ГСК «Триумф», с требованиями, с учетом уточнения, о признании права собственности на объект недвижимого имущества – на нежилое помещение, состоящее из двух смежных помещений с номерами по плану НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 47,0 кв.м), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 24,1 кв.м), общей пл.71,1 кв.м, расположенное в подвале здания в ГСК «Триумф» по адресу: АДРЕС.

В обоснование уточненных требований указано, что 14.12.2010г. между Соболевой Н.Д. и ГСК «Триумф» заключен договор №2/С на участие в долевом строительстве, по которому ГСК «Триумф» обязался построить для Соболевой Н.Д. объект долевого строительства - подвальное помещение магазина, ориентировочно общей площадью 74 кв.м. При проведении технической инвентаризации объекта строительства по состоянию на 10.06.2011г. указанному нежилому помещению, состоящему из двух смежных помещениий, был присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 19.08.2011г. между истцом и ГСК «Триумф» заключено два дополнительных соглашения к договору на участие в долевом строительстве №2/С от 14.12.2010г., в котором стороны отразили новую нумерацию нежилого помещения. 28.08.2012г. стороны подписали два акта приема-передачи к договору на участие в долевом строительстве №2/С от 14.12.2010г.: один акт о передаче истцу нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,6 кв.м, второй акт о передаче истцу нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 25,3 кв.м, расположенных на цокольном (так в актах) этаже гаражного комплекса по адресу: АДРЕС. Истец свои обязательства по внесению денежных средств по договору добросовестно исполнила, что подтверждается двумя справками, выданными ГСК «Триумф» 20.04.2017г.

Также истец указала, что при инвентаризации всего объекта строительства в 2011 году учет размеров помещений: длины и ширины стен, проемов проводился при помощи механической рулетки. В 2017г. по обращению истца в Ярославское отделение Верхне-Волжского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» был совершен выезд техника для проведения замеров, так как на общем плане этажа не было размеров нежилого помещения по иску. Техник в 2017г. обмерил оба помещения более точными приборами учета - лазерным дальномером, что повлекло в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сведениях о длине стены уменьшение на 8 сантиметров, о ширине - на 1 сантиметр, в результате площадь помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уменьшилась с 47,6 кв.м до 47 кв.м. Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имело ранее размеров в общем плане всего помещения этажа ГСК, были установлены точные размеры в новом техническом плане на помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Помещение не имеет согласно техническому плану от 31.07.2017г. перепланировок, что отражено на листе 4 технического плана, где в графе самовольно перепланированная или переустроенная площадь - отсутствуют какие-либо записи по данному смежному помещению. ГСК «Триумф» передавал истцу по акту приема-передачи помещение в 2012г. по данным технической инвентаризации 2011г., поэтому в актах приема - передачи указаны старые данные с большей площадью указанного нежилого помещения. В виду того, что застройщик ГСК «Триумф» нарушил сроки постановки объекта строительства на контроль государственного строительного надзора (ГСН), ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен. Соболева Н.Д. не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенные нежилые помещения. Объект соответствует нормативным требованиям, экологическим требованиям, природоохранным мероприятиям, построен на

отведенном для этой цели земельном участке. Истец просит признать за ней право собственности на нежилое помещение, состоящее из двух смежных помещений с номерами по плану НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 47,0 кв.м), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 24,1 кв.м), общей пл. 71,1 кв.м, расположенное в подвале (наименование этажа согласно уточненному плану) здания в ГСК «Триумф».

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Соболева Н.Д. личного участия в судебном заседании не приняла. Представитель истца по доверенности адвокат Дюпин П.В. в судебном заседании поддержал в требования по уточненному иску от 11.08.2017г.. Пояснил, что договор долевого участия был заключен с истцом на строительство нежилого помещения – магазина, ориентировочной площадью 74 кв.м. Истец полагала, что это единое помещение; в договоре долевого участия номера помещений указаны не были. Дополнительные соглашения к договору были заключены уже на два помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые являются смежными между собой помещениями. Разница в указании площади при технической инвентаризации, проводимой в 2017 году, от данных технической инвентаризации, проводимой в 2011 году, из-за того, что стали более точные измерительные приборы. Нежилое помещение не введено в эксплуатацию и никакая предпринимательская деятельность в нем не ведется. Статус истца как индивидуального предпринимателя прекращен в 2014 году. Истец согласен, что помещения, как следует по техническому паспорту от 31.07.2017г., находятся в подвале, а не в цокольном этаже.

Ответчик ГСК «Триумф», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении № 53319-80, явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительности причин неявки представителя в суд не сообщил, процессуальных ходатайств не заявил. Возражений на иск, мнения по иску, пояснений не представил.

Третьи лица мэрия г. Ярославля и ДАЗО мэрии г. Ярославля в письменном возражении на иск указали, что согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, и что согласно п. 3.3 Положения о департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 30.04.2015г. № 521, по полномочиям мэрии возложено на департамент. В соответствии со ст. 51 ГсК РФ застройщику ГСК «Триумф» 23.12.2009 выдано разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 4-х-этажного гаража-стоянки по АДРЕС. Срок действия разрешения истек 24.02.2011г. До настоящего времени заявление о продлении разрешения на строительство или выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в департамент от застройщика не поступало. Согласно ст. 222 ГК РФ объект, построенный без получения соответствующих разрешений (в данном случае - без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), является самовольной постройкой, право собственности на которую в порядке ст. 222 ГК РФ может быть признано судом, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; то есть за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., разъяснено, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки (гаражные боксы и нежилые помещения в составе гаражного комплекса) действующим законодательством не предусмотрена. Департамент и мэрия возражают против иска, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третье лицо территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в своем отзыве на иск указала о том, что в компетенцию территориальной администрации не входит решение вопроса о признании права собственности на нежилое помещение, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в суд представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на нежилые помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГСК «Триумф» на АДРЕС.

Третье лицо Ярославское отделение Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что решение по делу полагает на усмотрение суда; сообщив на запрос суда о том, что техническая инвентаризация 10.06.2011г. проводилась ГУПТИ и УН по Ярославской области, которое ликвидировано 10.01.2013г.. Постановлением Правительства Ярославской области от 09.09.2011 № 671-п «О передаче архивного фонда БТИ, находящегося в пользовании Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области» архивный фонд БТИ, находившийся в пользовании ГУПТИ УН по Ярославской области, был передан в пользование Ярославскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», правопреемник которого - АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», правопреемником ГУПТИ и УН по Ярославской области не является и ответственности за действия данной организации, в т.ч. за правильность проведенной технической инвентаризации, не несет. АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» является хранителем учётно-технической документации на основании договора хранения и положения о порядке постоянного хранения и использования учётно-технических документов, предоставления копий учётно-технических документов и содержащихся в них сведений, взимания и возврата платы за предоставление копий учётно-технических документов и содержащихся в них сведений, утверждённого приказом ДИЗО ЯО от 18.11.2016 №18-н. Собственником учётно-технической документации является Правительство Ярославской области на основании п. 2.1. ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В результате технической инвентаризации, проведенной БТИ 31.07.2017, была уточнена площадь помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Никаких перепланировок в указанных помещениях зафиксировано не было. Результат технической инвентаризации был оформлен в виде технического паспорта и выдан на руки заказчику.

Также Ярославское отделение Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представило копию поэтажного плана цокольного этажа и подвала по состоянию на 11.06.2011г. и экспликацию с внесенными изменениями в части площади помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно технической инвентаризации от 31.07.2017г.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, в лице представителей участия в судебном заседании не приняли; возражений на иск, мнения по иску не представили.

Суд по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, огласив отзывы третьих лиц; исследовав все письменные материалы дела с обозрением оригиналов документов, а также материалы гражданского дела 2-753/2013г. по аналогичному иску истца ФИО1, рассмотренному судом 01.10.2013г., оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

При разрешении дела о праве собственности на конкретный объект – нежилое помещение, состоящее из двух смежных помещений, расположенное в гаражном комплексе, суд учитывает следующее.

По ранее рассмотренному аналогичному делу № 2-753/2013, все материалы которого исследованы по настоящему делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно:

- что гаражный комплекс построен к 2011 году; истец фактически владеет и пользуется указанным объектом недвижимого имущества. Однако ответчиком объект в целом в эксплуатацию не сдан, не получено разрешение на ввод объекта долевого строительства, в том числе помещения по иску, в эксплуатацию. Истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, построенный в составе многоуровневого гаражного комплекса на отведенном для этих целей постановлением мэра г. Ярославля от 16.09.2003г. № 3185 земельном участке. Градостроительный план утвержден Приказом директора ДАРТГ от 28.09.2009г. № ГП/365, департамент 23.12.2009г. выдал разрешение на строительство со сроком действия до 24.02.2011г.;

- что истцом в обоснование своих требований в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства окончания строительства объекта и соответствия объекта строительным, санитарным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, экологическим требованиям, природоохранным мероприятиям, установленными законодательными актами и нормативными документами (заключение НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по ЯО от 13.08.2013г. № СЭ-5433-13 - дело № 2-753/2013, т.2, л.д.1; экспертное заключение НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 22-эс/2012 от 27.06.2012 с фототаблицами - т.2,л.д.13-35 и экспертное заключение НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от мая 2013г. - т.1, л.д.191-204; справка НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 23.08.2011г.№ С-35 о ливневой канализации - т.2, л.д.40; справка НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 17.10.2011г. № 107 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя ГСК «Триумф» к электросетям НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО - т.2, л.д.39; заключение № 35 от 26.06.2013г. НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО о пожарной безопасности - т.1, л.д. 228);

- что истец по указанному делу 06.06.2013г. обращался в ДАРТГ мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом ДАРТГ от 19.06.2013г. № 11-в истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов со ссылкой на части 3, 6 ст. 55 ГсК РФ и на отсутствие документов;

- что 16.04.2013г. Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выдан технический паспорт, согласно которому 4-х этажный гараж-стоянка, расположенный АДРЕС - построен на 100%. Однако истец лишен возможности оформить регистрацию права собственности на гаражный бокс, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами;

- что в соответствии с пунктом 1 ст. 55 ГсК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капстроительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капстроительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации;

- что согласно положениям Градостроительного кодекса РФ, к предоставляемому застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен прилагаться документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капстроительства требованиям технических регламентов, который выдается НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, но письмом от 01.08.2012г. НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО отказано ГСК «Триумф» в проведении итоговой проверки, т.к. ГСК «Триумф» не направлял в установленные законом сроки в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО извещение о начале строительства; ГСН за строительством объекта не осуществлялся; осуществление ГСН на завершенном строительством объекте и подтверждение соответствия уже выполненных работ требованиям строительных норм, правил и проектной документации в настоящее время не представляется возможным и невозможно рассмотрение НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО экспертного заключения № 22-ЭС/2012 от 27.06.2012г. на предмет соответствия результатов строительства и стройматериалов требованиям законодательства. Это сделало невозможным обращение ГСК «Триумф» в исполнительный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- что истец заявил о признании права собственности на самостоятельный объект недвижимости – гаражный бокс, но расположенный в едином четырехэтажном «гараже-стоянке» в ГСК «Триумф» согласно сведениям в техническом паспорте, поэтому сторона истца представляла доказательства о соответствии нормам самого гаража-стоянки; предметом спора весь «гараж-стоянка» не является;

- что заслушанный в суде специалист - архитектор ФИО2, участвовавший в подготовке экспертного заключения эксперта НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от мая 2013 года на основании ранее выданного экспертного заключения НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 22-ЭС/2012 от 27.06.2012г. на соответствие 4-этажного гаража-стоянки требованиям технических регламентов по безопасности, проектно-сметной документации, строительным стандартам, нормам и правилам, подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил о современном, вписывающемся в ландшафт архитектурном решении строительства гаража-стоянки.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что построенный 4-х-этажный гараж-стоянка поставлен на технический учет, в ходе инвентаризации гаражным боксам и иным помещениям присвоены индивидуальные номера, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

По иску нежилое помещение, состоящее из двух смежных помещений с номерами по плану НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 47,0квм), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 24,1кв.м) общей площадью 71,1кв.м расположено в подвале гаража-стоянки, его местонахождение обозначено на плане подвала построенного гаража-стоянки при текущей инвентаризации помещений. План спорного нежилого помещения в техническом паспорте обозревался судом; нежилое помещение индивидуализировано.

Справками от 20.04.2017г., выданными ГСК «Триумф», подтверждается факт полной оплаты Соболевой Н.Д. стоимости заявленного по данному делу объекта недвижимости. То есть истец свои обязательства по договору выполнила. Иное по делу не следует. Обстоятельство фактической передачи истцу заявленного по иску объекта недвижимости не оспаривается ответчиком ГСК «Триумф». Ответчик не сообщил о наличии каких-либо иных претендентов на права в отношении нежилого помещения по иску. В то же время ответчик ГСК «Триумф» допустил передачу объектов долевого строительства истцу - участнику долевого строительства - до ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, чем нарушил статью 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Орган местного самоуправления и его структурные подразделения – третьи лица - не представили доказательств надлежащего контроля, возложенного законом, и принятия надлежащих мер к недопущению безнадзорного строительства, которое открыто, масштабно велось на земельном участке, выделенном в то же время в установленном порядке и находящемся в черте города. Таким образом, стороной по договору - ответчиком ГСК «Триумф» право истца на заявленное по иску нежилое помещение по существу не оспаривается. В то же время истец не имеет возможности оформить в установленном порядке свое право собственности, поскольку ГСК «Триумф» не передал истцу надлежащие документы, необходимые для регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости. То есть ГСК «Триумф» не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.1. заключенного договора, чем нарушил права истца. Для ввода в эксплуатацию нежилого помещения по иску гаражного бокса отсутствуют документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Факт того, что заявленное по иску нежилое помещение построено полностью, подтверждается технической инвентаризацией объекта. Поскольку построенное нежилое помещение не введено ответчиком в эксплуатацию в установленном законом порядке, оно по смыслу закона является самовольной постройкой. Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ в действующей на период обращения в суд редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Согласно введенному в действие Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ пункту 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев. В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан: обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки. В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован указанным органом не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки. По делу заявлен иск на конкретный, самостоятельный объект недвижимости – на нежилое помещение, состоящее из двух смежных помещений с номерами по плану 74 (площадь 47,0кв.м) и 75 (площадь 24,1кв.м), расположенных в подвале гаража-стоянки. Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не рассматривает в настоящем судопроизводстве дело об узаконении всего 4-этажного гаража-стоянки с комплексом помещений. Но поскольку заявленные смежные нежилые помещения находятся в подвале 4-х этажного здания, то суд учитывает также следующие юридически значимые обстоятельства, аналогично учтенные по делу № 2-753/2013: - что объекты недвижимости построены в пределах земельного участка, предоставленного ГСК «Триумф» уполномоченным органом местного самоуправления специально под строительство 4-этажного гаража с комплексом помещений. Постановлением мэра г.Ярославля от 16.09.2003г. № 3185 ГСК «Триумф» предварительно согласовано размещение трехэтажного здания гаража-стоянки на 250 машино-мест (3-я очередь) с инженерными коммуникациями по АДРЕС на земельном участке ориентировочной площадью 0,425 га и разрешено выполнение проектных работ в объеме архитектурно-планировочного задания, до 01.07.2004г. (дело № 2-753/2013, т.1, л.д. 36). Согласно постановлению мэра г. Ярославля от 13.07.2004г. № 2763 (в редакции постановлений от 27.08.2007г. № 2869 и от 10.12.2008г. № 3520) гаражно-строительному кооперативу предоставлен земельный участок общей площадью 7464 кв.м. из земель поселений в аренду на период строительства 4-х этажного гаража-стоянки с кладовыми в подвале, с комплексом сервисного обслуживания автомобилей, с мойкой и служебными помещениями по АДРЕС (дело № 2-753/2013, т.1,л.д. 37, 38, 50); - что по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.10.2007г. арендодатель УЗР мэрии г.Ярославля от имени города Ярославля предоставил арендатору ГСК «Триумф» в аренду 7464 кв.м земельного участка из общей площади 7464 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС, для строительства 3-этажного здания гаража-стоянки, срок аренды был определен по 25.08.2008г.; - что департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ДИЗО ЯО как правопреемник ДУГИ Ярославской области) на запрос суда представил документы об аренде гаражно-строительным кооперативом «Триумф» указанного земельного участка, в том числе заключенный между городом Ярославлем и арендатором ГСК «Триумф» договор от 05.09.2008г. № 14117/4-О аренды участка для строительства 3-этажного здания гаража-стоянки; дополнительное соглашение № 1от 31.03.2009г. к договору от 05.09.2008г. о виде функционального использования земельного участка: для строительства 4-этажного здания гаража-стоянки; доп. соглашение № 2 от 03.03.2010г, заключенное в соответствии с Законом ЯО от 06.04.2009г. № 18-з между Арендодателем в лице ДУГИ ЯО и Арендатором ГСК «Триумф»; по доп.соглашению арендодателем земельного участка является ДУГИ по ЯО, арендатором остался ГСК «Триумф». При разрешении дела № 2-753/2013 суд также учитывал, что органом местного самоуправления не оспорен и не опровергнут допустимыми доказательствами довод стороны истца о том, что из представленных в суд Приложения к утвержденному органом местного самоуправления Градостроительному плану земельного участка (дело № 2-753/2013, т.2, л.д.55) и технического паспорта о застроенной площади 3942 кв.м из предоставленного земельного участка площадью 7464 кв.м (т.1, л.д.110) следует, что строительство гаража-стоянки не вышло за пределы предоставленного в установленном порядке земельного участка, что подтверждается также отсутствием по делу заявлений ответчика, третьих лиц - органа местного самоуправления и его компетентных структурных подразделений - о незаконности использования земли при строительстве указанного гаража-стоянки. Все доводы искового заявления заслуживают внимания при разрешении дела. Никто из лиц, участвующих в деле, не требует сноса постройки. Нежилое помещение по иску, как вновь созданная собственником вещь в порядке участия в долевом строительстве, в течение нескольких лет находится во владении истца. Иное не усматривается. По настоящему делу отсутствуют сведения о возведении гаражного комплекса с нарушением установленных законом норм и правил. Не представлены эти сведения ответчиком, третьими лицами, обязанными в силу разъясненного судом сторонам принципа состязательности процесса, предусмотренного статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, представить доказательства своих возражений на иск. Суд по доводам третьих лиц учитывает, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. разъяснено, что поскольку по конкретному делу было установлено, что весь гаражный комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой, то оснований для признания права собственности на часть такого объекта (гаражные боксы и нежилые помещения в составе гаражного комплекса) не имелось по конкретному делу. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Не оспорен и подтверждается материалами дела довод иска о том, что во внесудебном порядке истцу невозможно иметь в полном объеме предусмотренные законом права собственника в отношении заявленного объекта недвижимости. По переданному на рассмотрение суда спору необходимо принятие судебного решения. Не имеется оснований для непризнания права собственности истца на нежилое помещение в гаражном здании.

В то же время судом в настоящем деле не разрешается и не может разрешаться вопрос о цели и виде использования данного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017 года, право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017г., государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно частям 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Имеется достаточно доказательств того, что застройщик не выполнил своих обязательств по договору в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, чем нарушено заявленное по иску право истца. При этом истец фактически осуществляет права владения и пользования построенным объектом недвижимости, который эксплуатируется, то есть истец фактически осуществляет предусмотренную статьей 209 ГК РФ часть прав собственника, но не в полном объеме и без юридического оформления прав, чем нарушаются его законные права.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенных прав, существу отношений, сложившихся между сторонами, и влечет восстановление нарушенных прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью. Оснований для применения требований данной нормы закона не усматривается по делу, с учетом представленных доказательств.

Судом были созданы условия для осуществления всеми лицами, участвующими в деле, принципа состязательности судебного спора. Истец в установленном процессуальным законом порядке представил доказательства своих требований. Совокупность представленных доказательств позволяет удовлетворить иск.

При технической инвентаризации назначение смежных помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указаны именно как помещение (не магазин), поэтому за истцом признается право собственности именно на помещение.

Поскольку при заключении договора долевого участия от 14.12.2010г. истец имела статус индивидуального предпринимателя с видом деятельности: розничная торговля, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (ее статус как ИП прекращен 19.03.2014г.), и в помещении предполагалось строительство магазина, как указано первоначально в договоре от 14.12.2010г. (л.д.5), помещение не является гаражным боксом или кладовой, как следует из технического паспорта, то на правоотношения сторон не распространяются правоотношения по Закону о защите прав потребителей, и государственная пошлина должна исчисляться по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от стоимости заявленного по иску имущества. Истец при предъявлении иска государственную пошлину не оплачивала, полагая, что на нее распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в таком случае в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при удовлетворении иска с ответчика ГСК «Триумф» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 рублей, рассчитываемая от стоимости нежилого помещения по договору, равной СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, как следует из договора долевого участия (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить:

Признать за Соболевой Надеждой Дмитриевной право собственности на нежилое помещение, состоящее из двух смежных помещений с номерами по плану НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 47,0 кв.м), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 24,1 кв.м), общей площадью 71,1 кв.м, расположенное в подвале здания в ГСК «Триумф» по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ГСК «Триумф» государственную пошлину в бюджет в размере 9 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова