Решение суда о признании права собственности на машиноместо № 111 № 02-6950/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Келасовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6950/16 по иску ****** к

ООО «ДорРемонтСтройУ», о признании права собственности на машиноместо № 111, и по иску 3-ого лица заявляющего самостоятельные исковые требования 1111111 к ООО «ДорРемонотСтройУ о признании права собственности на машиноместо № ````

УСТАНОВИЛ:

Истец ``````` С.В. обратилась в суд с иском к Ответчику о признании права собственности на нежилое помещение машиноместо № ``` расположенное по адресу: г. Москва, ```` пр-т, д.````, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2007 г. она заключила с ООО «ДорРемонтСтройУ» инвестиционный договор № ```` по реализации инвестиционного проекта – «Реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража-стоянки ГСК «РАМЕНКИ-2» (Объект) с целью получения истцом в собственность проинвестированного им машино-места. Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате своей доли в инвестиционном проекте в общем размере ````` рублей, что подтверждается квитанциями, однако ответчик до настоящего времени не исполняет свои обязательства по передаче истцу проинвестированного им машино-места.

Решением суда от 29.03.2013 года за истицей было признано право на проинвестрированную долю на машиноместо № ```` общей площадью 16,5 кв.м., после ввода объекта в эксплуатацию, согласно обмерам БТИ, нумерация машиномест изменилась и машиноместо под № ```` стало № ````. Решение от 29.03.2013 года отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем истица просит признать за ней право собственности на машиноместо № ````` 04.07.2016 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ````` Л.И., которая возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ```` С.В., заявив самостоятельные требования, а именно, просила признать за ней право собственности на нежилое помещение машиноместо № ```` по адресу: г.Москва, ул.``````, д.35А, указав, что она является членом ГСК «Раменки-2 и полностью уплатила стоимость данного гаражного бокса, пользуется машиноместом.

Представитель истца ````` С.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска и просил признать право собственности за ```` С.В.

на машиноместо № ````, не возражал против заявленного иска ```` Л.И. и признания за ней права собственности на машиноместо № ````.

Представитель ```` Л.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска и просил признать право собственности за ```` Л.И. на машиноместо № ````, возражал против иска ```` С.В., поскольку она не подтвердила факт оплаты и владения машиноместом.

Представитель ГСК «РАМЕНКИ – 2» в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, в которых исковые требования ```` Л.И.

просила удовлетворить, указав, что распределение машиномест в процентном отношении, по условиям инвестконтракта с Правительством г.Москвы, предусматривается только в отношении вновь созданных машиномест, то есть в отношении машиномест, свободных от прав третьих лиц, ````` Л.И. пользуется машиноместом, полностью выплатив денежные средства за него. В удовлетворении иска ````` С.В. просила отказать, поскольку доказательств подтверждающих факт оплаты машиноместа на которое претендует `````` С.В.

не представлено.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте слушания дела.

Представитель ответчика ООО «ДорРемонтСтройУ» в судебное заседание явился, исковые требования `````` Л.И. признал в полном объеме в удовлетворении иска ````` С.В. поскольку ему не известно оплатила ли она машиноместо.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2003 г. на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. № 1013 «О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.», постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 г. № 89-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001 г. № 1083-ПП» между ГСК «РАМЕНКИ-2» и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт № 2093, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером 14-008841-5701-0081-00001-03 дата регистрации 22.11.2006 г., на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «РАМЕНКИ-2» на строительной площадке по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 35.

Условиями указанного инвестиционного контракта установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях: Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно 10% общего количества машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений; Инвестору (ГСК «РАМЕНКИ-2») в собственность 90% общего количества машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв.м., 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей»).

22.06.2004 г. в целях реализации инвестиционного контракта № 2093 от 09.10.2003 г. ГСК «РАМЕНКИ-2» заключил договор соинвестирования с ООО «ДорРемонтСтройУ», согласно которому соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту.

Согласно пп.3.1., 3.2. указанного договора соинвестирования с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО «ДорРемонтСтройУ» составляет 90% количества вновь созданных машино-мест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

10.03.2005 г. между ГСК «РАМЕНКИ-2», именуемым «Застройщик», и ООО «ДорРемонтСтройУ», именуемом «Генподрядчик», был заключен договор генерального подряда №1-0305 на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: г.Москва, ```````` проспект, владение 35.

30.09.2005 г. между ГСК «РАМЕНКИ-2» и ООО «ДорРемонтСтройУ» был заключен договор № 31-09-05 от 30.09.2005 г., согласно которому на ООО «ДорРемонтСтройУ» были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. данный договор от 10.03.2005 г. был расторгнут в связи с существенным нарушением ООО «ДорРемонтСтройУ» условий договора.

03.10.2007 г. между ````` С.В. и ООО «ДорРемонтСтройУ» был заключен инвестиционный договор №`````` по реализации инвестиционного проекта – «Реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража-стоянки ГСК «РАМЕНКИ-2» (Объект) с целью получения истцом в собственность проинвестированного им машино-места.

Из пояснений представителя истца `````` С.В. следует , что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате своей доли в инвестиционном проекте в общем размере `````` рублей. Однако оригиналов платежных документов представить суду не может. Вместе с тем, факт оплаты машиноместа подтверждается копией квитанции об оплате находящейся в материалах дела. Истица фактически пользуется машиноместом, однако квитанций по оплате коммунальных платежей также представить не имеет возможности. Судом уже проверялся данный факт, поскольку решением суда от 2013 года за истицей было признано право собственности на машиноместо № `````` Между тем, суд не соглашается с требованиями истицы ``````С.В. по следующим основаниям: 29.03.2013 года решением Никулинского районного суда г Москвы за `````С.В. было признано право собственности на проинвестированную долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 35А (строительный адрес: г.

Москва, `````` проспект, владение 35) в виде отдельного машино-места № ``` бокс ```` тип: гаражи, общей площадью ```` кв.м., расположенного на 2-м этаже гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ```` проспект, 35А (строительный адрес: г. Москва, ````проспект, владение 35). На основании указанного решения истца зарегистрировала свое право собственности.

15.04.2016 года от ```` Л.И. поступило заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.07.2016 года определением Никулинского районного суда г Москвы решение суда от 29.03.2013 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истицей ```` были уточнены исковые требования в которых она просит признать за ней право собственности на машиноместо № ````, в обоснование указывает, что она оплатила машиноместо и пользуется машиноместом.

Следовательно, ссылка представителя ```` С.В. на решение суда, которое отменно судом не состоятельна в силу закона.

Суд относится критически к доводам представителя ```` С.В. о том, что его доверитель полностью выполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате машиноместа как за № ``` так и за № ```` поскольку согласно заявления представителя истца от 22.02.2013 года копия квитанции приходно -кассового ордера была исключена из числа доказательств по делу \л.д.140\.

Представителю истца судом неоднократно предоставлялось время для представления суду доказательств подтверждающих факт оплаты машиноместа на которое претендует истица, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ , оригинала квитанции или приходно -кассового ордера представлено не было.

Кроме того, фактически машиноместо № ````` не было передано ```` С.В.

акт приема передачи объекта в материалах дела отсутствует, также суду не предъявлено оригинала инвестиционного договора и в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

согласно ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Машиноместо № ````` было в фактическом владении ```` Л.И., что не оспаривается представителем истца ```` С.В. и остальными участниками процесса.

А доказательств заключения договора, передачи, владения, а также оплаты машиноместа № ```` ````````` С.В. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске ``` С.В. должно быть отказано.

Также судом установлено, что 26.09.2006 года между ```` Л.И. и ООО «ДорРемонтСтройУ» был заключен инвестиционный договор № ```` по реализации инвестиционного проекта – «Реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража- стоянки ГСК «РАМЕНКИ-2» (Объект) с целью получения истцом в собственность проинвестированного им машино-места № `````.

В соответствии с указанным инвестиционным договором истец инвестирует строительство путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу ООО ДорРемонтСтрой У в размере ````` руб.

Данные инвестиционное вложение равно стоимости машино-места проектного № ````, расположенного в гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, вл. 35А.

Факт оплаты машиноместа, не оспаривался сторонами по делу и подтвержден копией банковской квитанции, оригинал которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно передаточного акта от 12.03.2010 года машиноместо с проектным № ```` ( по плану БТИ ```` ) передано ```` Л.И. в пользование. На имя ```` Л.И. оформлен пропуск № ````` на автотранспортное средство гос.номер ` ```` ``` 177, марки `````. Дата выдачи 18.07.2011 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Следовательно, ****** Л.И. надлежащим образом исполнила договорные обязательства по оплате инвестиционного взноса.

Согласно справке, выданной МосгорБТИ «Западное № 2» в базе данных МосгорБТИ «Жилищный и нежилой фонд» и в архиве «Западное № 2» МосгорБТИ учтено нежилое здание (гараж) по адресу: г. Москва, ````` проспект, 35А.

Данный адрес предварительно зарегистрирован в адресном реестре г. Москвы на основании заключения для присвоения адреса объекту недвижимости ТППМ ЗАО от «30» ноября 2006 года № 270-06-246/6-1. Строительным адресом объекта является ``````проспект, вл. 35.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № `````, объект, расположенный по адресу: г. Москва, ````` пр-т, д.35А введен в эксплуатацию 26.12.2013 года.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному из Профсоюзное территориального БТИ, расположение машино-места № ```` по договору соответствуют расположению машино-места № ```` учтенным в технических документах БТИ.

В соответствии с экспликацией и поэтажным планом машино-место истца имеет наименование — помещение № ```` Тип: Гаражи, общей площадью ```` кв.м., расположено на 2 этаже.

В обоснование заявленных требований представитель ```` Л.И. указал, что для удовлетворения своих личных, семейных нужд ```` Л.И. стала инвестором по строительству гаража-стоянки по адресу: г. Москва, `````проспект, 35А (строительный адрес: г. Москва, ````` проспект, вл. 35).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ```````Л.И.

заключив договор об участии в реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки и оплатив в полном объеме инвестиционный взнос, приобрела имущественное право на приобретение в собственность машино-место в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» истец является единственным лицом, которому должно быть вручено оплаченное имущество.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем его признания, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, а также иными способами.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершённого строительства возможно в том числе и по решению суда.

Исходя из положений приведённых правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, ``````` Л.И. , надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путём внесения инвестиционного взноса за машиноместо в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по указанному инвестиционному договору со стороны ответчика , а при не исполнении обязательства вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о признании за истцом права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что со стороны `````` Л.И. исполнены все обязательства по оплате стоимости машиноместа, указанного в договоре об участии в реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «РАМЕНКИ – 2» в связи с чем, ее требования о признании права собственности на машиноместо, подлежат удовлетворению Поскольку решение суда от 29.03.2013 года на основании которого ````` С.В. зарегистрировала право собственности на машиноместо № ```` отменено, а за ```` Л.И. признано право собственности на указанное машиноместо, суд приходит к выводу, что необходимо погасить запись в ЕГРП о праве ```` С.В. на машиноместо ```` площадью ```` кв.м., этаж ```` , расположенного по адресу г Москва ````` пр-т д 35А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ,61,60,71,56 ГПК РФ, 128,130,12,219,218,310,309,420,422 ГК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ```````` к ООО «ДорРемнотСтройУ» о признании права собственности на машиноместо № ````, расположенном по адресу г Москва `````` пр-т дом 35 А - отказать.

Признать за ````````` право собственности на нежилое помещение № ```` тип: Гаражи, общей площадью ```` кв.м., расположенного на 2-м этаже гаража- стоянки, по адресу: г. Москва, `````` проспект, 35А (строительный адрес: г.

Москва, `````` проспект, владение 35).

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним по г Москве запись о регистрации права ``````

от 19.09.2013г. № ````````` в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью ````` кв.м., этаж `, помещение ```` расположенного по адресу г. Москва, ````` проспект, 35А (строительный адрес: г. Москва, ````` проспект, владение 35) с кадастровым номером ````.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации права собственности `````` на нежилое помещение назначение: нежилое, площадью ```` кв.м., этаж `, помещение ```` расположенного по адресу г. Москва, ````` проспект, 35А (строительный адрес: г. Москва, ````` проспект, владение 35) с кадастровым номером `````````` в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение

месяца.

Судья:.