Решение суда о признании права собственности на машиноместо № 02-5507/2016

Дело № 2-5507/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко В.Н. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мусиенко В.Н. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Группа Компаний ПИК», просил признать за ним право собственности на машиноместо № , уровень , отметка , помещение , комната № , расположенное по адресу: В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи машиноместа №00000000, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу указанное машиноместо в подземном гараже-стоянке за цену в размере 855 000,00 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Дом по адресу: 000000000000000000000000000 построен и введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа. Однако, указанное машиноместо в собственность истца до настоящего времени не предано. Основной договор купли-продажи между сторонами не подписан (л.д. 2-4).

Истец Мусиенко В.Н. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Лёшина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом (л.д. 70), о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

Третьи лица – Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве в суд своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 68, 69), о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи машиноместа № , которое будет располагаться в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: 00000000000000000000000000000000000, со следующими строительными характеристиками: уровень , отметка ----, номер ---, по условиям которого ответчик обязался продать истцу указанное машиноместо за цену в размере 855 000,00 рублей (л.д. 5-8).

Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., приходно–кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и приходно–кассовым ордером № - от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12).

Таким образом, по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. предварительному договору ответчик ПАО «Группа Компаний ПИК» (ранее – ОАО «Группа Компаний ПИК») обязался в будущем заключить с истцом основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Из представленного уведомления, выданного Управлением Росреестра по Москве, следует, что на спорное имущество в настоящее время нет зарегистрированных прав (л.д. 72).

В настоящее время строительство объекта завершено, здание по адресу: построено и введено в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 13-16).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости спорного имущества, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ между Правительством Москвы и ГУ г. Москвы был заключен Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. которого ГУ г. Москвы обязался за счет средств привлеченного инвестора осуществить строительство жилых домов в микрорайоне (л.д. 36-57).

В качестве инвестора вышеуказанного инвестиционного проекта по результатам проведения открытого аукциона было привлечено ОАО «Группа Компаний ПИК».

ДД.ММ.ГГГГ. между ГУ г. Москвы и ОАО «Группа Компаний ПИК» был заключен Контракт № на инвестирование и строительство комплекса жилых домов с объектами социального и культурно-бытового назначения в микрорайоне (л.д. 58-66).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в пользование было передано спорное нежилое помещение (л.д. 9).

Ответчик до настоящего времени государственную регистрацию своего права собственности на спорное нежилое помещение не произвел ввиду отсутствия до настоящего времени подписанного акта реализации инвестконтракта, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец при заключении предварительного договора имел намерение приобрести товар (нежилое помещение) для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть истец, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретного нежилого помещения, подпадает под действие п. 13 ст. 13, п. 7 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

В соответствии с п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случае уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора, он может считаться заключенным на основании решения суда, в том числе предусматривающего регистрацию права собственности на объект недвижимости с учетом исполнения инвестором условий предварительного договора.

Суд находит, что избранный истцом способ защиты своих интересов не противоречит ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда имеются основания полагать, что обязательства ответчика перед истцом по заключенному между ними предварительному договору не будут выполнены в разумные сроки, а также с учетом приведенных норм ГК РФ, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения платы за нежилое помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору и со стороны ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» и передачи ему нежилого помещения в собственность в разумный срок, а при неисполнении обязательств со стороны ответчика имеет право на защиту своих прав.

В настоящее время спорное машиноместо истцу Мусиенко В.Н. фактически передано. Зарегистрировать право собственности на нежилое помещение истец в настоящее время не может ввиду отсутствия необходимых для регистрации своего права документов.

Право требования истца ответчиком и третьими лицами в ходе производства по делу оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на машиноместо № , уровень , отметка , помещение , комната № , общей площадью кв. м., расположенное по адресу: его требования о признании права собственности законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 750,00 рублей, соответствующем размеру государственной пошлины, подлежащей оплате согласно положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Мусиенко В.Н. право собственности на машиноместо № , уровень , отметка , помещение , комната №, общей площадью кв. м., расположенное по адресу:

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности Мусиенко В.Н. на указанный объект.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 11 750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2016г.