Решение суда о признании права собственности на машиноместо № 02-5479/2016

Дело № 2-5479/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску РОО

«Правозащита» в интересах Тимофеевой М.Е. к наименование организации о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правозащита» в интересах Тимофеевой М.Е. обратились в суд с указанным иском к наименование организации, просили признать за ней право собственности на машиноместо № 103, помещение № I, этаж п, комната № 138, общей площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес. В обоснование своих требований указали, что дата между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа - № Г-ч2/159/1-1-80, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу указанное машиноместо в подземной автостоянке по строительному адресу: адрес, микрорайон 18, корпус 2, с проектными характеристиками: уровень 1, отметка – 7,1, номер 80, за цену в размере 820 000,00 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Поземный гараж по адресу: адрес, создан и введен в эксплуатацию. Однако продавец свое право собственности на нежилое помещение не зарегистрировал, основной договор купли-продажи с покупателем не заключил. По акту от дата машиноместо передано истцу, с этого момента находится в её фактическом владении, она несет бремя содержания и оплаты коммунальных услуг за него. Неисполнение ответчиком своих обязательств по оформлению и передаче документов, необходимых для государственной регистрации, делает невозможным оформление права собственности истца на принадлежащее ей помещение, что нарушает её права как собственника проинвестированного объекта (л.д. 2-6).

Истец Тимофеева М.Е. в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель РОО «Правозащита» и истца Тимофеевой М.Е. по доверенностям Бартащук А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что по информации, полученной от ответчика, из-за отсутствия акта реализации инвестконтракта они не могут оформить право собственности и заключить договор купли-продажи с истцом.

Ответчик – наименование организации в суд своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Третьи лица - Правительство Москвы, УФРС России по г. Москве, Министерство обороны РФ в суд своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав в открытом судебном

заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № Г-ч2/159/1-1-80 купли-продажи машиноместа № 80, которое будет располагаться в подземном гараже-стоянке по адресу: адрес, уровень 1, отметка – 7,1, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу указанное машиноместо за цену в размере 820 000,00 рублей (л.д. 67-70).

Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными документами (л.д. 71-77).

Таким образом, по заключенному между сторонами дата предварительному договору ответчик наименование организации (прежнее наименование – наименование организации) обязался в будущем заключить с истцом основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Из представленного уведомления, выданного Управлением Росреестра по Москве, следует, что на спорное имущество в настоящее время нет зарегистрированных прав (л.д. 101).

В настоящее время строительство объекта завершено, здание по адресу: адрес, построено и введено в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию № RUтелефон823 (л.д. 61- 64).

Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости спорного имущества, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от дата № 919-РП между Правительством Москвы и ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы был заключен инвестиционный контракт от дата, в соответствии с п.п. 2.2, 2.5 которого ГУ 43 ОКС КЭУ г.Москвы обязался за счет средств привлеченного инвестора осуществить строительство жилых домов в микрорайоне 17 (бывший микрорайон 17А, 17Б, «Чертаново-III») и 18 (адрес) адрес.

В качестве инвестора вышеуказанного инвестиционного проекта по результатам проведения открытого аукциона было привлечено наименование организации.

дата между наименование организации был заключен Контракт № 1-08 на инвестирование и строительство комплекса жилых домов с объектами социального и культурно-бытового назначения в микрорайоне 17 (1-ая очередь) и микрорайоне 18 (2-ая очередь) (л.д. 31-60).

дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от дата, в котором были согласованы характеристики построенного машиноместа: № 103, помещение № I, этаж п, комната № 138, общей площадью 15,8 кв.м., по адресу: адрес (л.д. 78).

По акту от дата истцу в пользование было передано спорное нежилое помещение (л.д. 79).

Ответчик до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации своего права собственности на спорное нежилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец при заключении предварительного договора имела намерение приобрести товар (нежилые помещения) для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть истец, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретных нежилых помещений, подпадает под действие п. 13 ст. 13, п. 7 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

В соответствии с п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора он может считаться заключенным на основании решения суда, в том числе предусматривающего регистрацию права собственности на объект недвижимости с учетом исполнения инвестором условий предварительного договора.

Суд находит, что избранный истцом способ защиты своих интересов не противоречит ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда имеются основания полагать, что обязательства ответчика перед истцом по заключенному между ними предварительному договору не будут выполнены в разумные сроки, а также с учетом приведенных норм ГК РФ, истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по предварительному договору от дата путем внесения платы за нежилое помещение в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору и со стороны ответчика наименование организации и передачи ей нежилого помещения в собственность в разумный срок, а при неисполнении обязательств со стороны ответчика имеет право на защиту своих прав.

В настоящее время спорное машиноместо истцу Тимофеевой М.Е. фактически передано. Зарегистрировать право собственности на нежилое помещение истец в настоящее время не может ввиду отсутствия необходимых для регистрации своего права документов.

Право требования истца ответчиком и третьими лицами в ходе производства по делу оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец приобрела право собственности на машиноместо № 103, помещение № I, этаж п, комната № 138, общей площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, её требования законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 400,00 рублей, соответствующем размеру государственной пошлины, подлежащей оплате согласно положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Тимофеевой М.Е. право собственности на машиноместо № 103, помещение № I, этаж п, комната № 138, общей площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности ТимофеевойМ.Е. на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним и регистрации права собственности на

указанный объект.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 11 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.