Решение суда о признании права собственности на машиноместо № 02-5058/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

| 21 июня 2016 года |г. Москва | Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Титовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5058/16 по иску Белова * к ООО

«ИНТЕРКОМ» о признании права собственности на машиноместо, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машиноместо № ***, расположенное по адресу: г. Москва, ул.

***, ***, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2012 года между ним и ООО «Интерком» был заключен Договор № ***участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. *. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и в срок произвел оплату по договору участия в долевом строительстве, однако ответчик свои обязательства не исполнил, нарушил срок передачи машиноместа. Строительство дома, в котором находится машиноместо истца, завершено, дом введен в эксплуатацию. После сдачи дома в эксплуатацию машиноместо имеет следующий почтовый адрес: г. Москва, ул. ***, ***, машиноместо № ***.

Машиноместо истцу до настоящего времени не передано. Претензия, направленная ответчику, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит признать за ним право собственности на машиноместо № *** по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф.

Представитель истца Тимонин А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРКОМ» Унрау М.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, просила уменьшить размер неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств.

Представители третьих лиц - Правительства Москвы, ФСО России, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, причина неявки суду не известна, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2012г. между ООО «ИНТЕРКОМ» (застройщик) и Беловым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № ***участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Москва, ул. ***, вл. *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является входящее в состав Многоквартирного дома машиноместо: условный номер объекта долевого строительства – ***, ориентировочно общей (проектной) площадью 19,3 кв.м., расположенное на -2 этаже на отметке – 8,950 м., входящее в состав многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва ул. ***, вл. 3 (корп. А, Б). Расчеты произведены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - до 31.12.2012г.

Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU77106000-006188 от 25.12.2014г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором). Объекту присвоен официальный адрес: г.

Москва, ул. ***, ***.

Строительство жилого дома, в котором расположено машиноместо, осуществлялось в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы № 2646- РП от 26.12.2005г. «О проектировании и строительстве жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: ул. Коминтерна, вл. 28, ул. ***, вл. 3 и проезд Нансена, вл. 7 (Северо-Восточный административный округ города Москвы)», в редакции Распоряжений Правительства Москвы №94-РП от 26.01.2010г., № 879-РП от 15.11.2011г., № 72-РП от 07.02.2013г.; Инвестиционным контрактом по реализации инвестиционного проекта в части объектов по адресам: ул. ***, вл. 3, ул. Коминтерна, вл. 28 от 07.08.2006г., реестровый номер № 13-090211- 5201-0050-00001-06, в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.04.2010г., №2 от 07.12.2011г. и №3 от 18.02.2013г., заключенным между Правительством Москвы, ФСО России и ООО «Интерком» на земельных участках, предоставленных на основании Договора аренды земельного участка №М-02- 513487 от 17.09.2008г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.06.2010г.

за №77-77-14/005/2010-774; и на основании Договора аренды земельного участка №М-02-513488 от 17.09.2008г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31.05.2010г. за №77-77-14/005/2010-771.

Сведений о регистрации прав и обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним не имеется.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными

материалами дела и не оспаривались сторонами.

Однако, как указал представитель истца, право собственности истца на машиноместо до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на машиноместо, что нарушает права истца.

Истцом представлена переписка с ответчиком, из которой следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Сведений о том, что застройщиком направлялась истцу информация о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст. 8 Федерального закона № 241-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 241-ФЗ).

Между тем из представленных документов видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 26.12.2014г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и требований закона, а, следовательно, влечет его обязанность по уплате неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Размер неустойки составляет * руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком, до * руб.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 241-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «ИНТЕРКОМ» своевременно не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец длительное время был лишен возможности воспользоваться приобретенным машиноместом, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «ИНТЕРКОМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в сумме * руб. ((*)/2).

Истец, надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости машиноместа, и в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ он был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств - вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на машиноместо № ***, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в настоящее время дом, в котором расположен машиноместо, достроен, введен в эксплуатацию, дополнительных гарантий восстановления или осуществления нарушенного права истца, ответчик в настоящее время предоставить не может, самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию машиноместа в собственность не имеет возможности, суд полагает требование о признании права собственности подлежащим удовлетворению.

Отсутствие акта об итогах реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа в признании права на машиноместо, поскольку подписание данного акта является обязательным только для участников инвестиционного контракта, но не для истца, который не является стороной в инвестиционном контракте, доказательств, подтверждающих, что стороны инвестиционного контракта вправе претендовать на спорное машиноместо, не представлено.

Таким образом, признание за истцом права собственности на машиноместо прав и законных интересов сторон инвестиционного контракта и иных лиц не нарушает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Беловым * право собственности на машиноместо № ***, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

Взыскать с ООО «ИНТЕРКОМ» в пользу Белова * неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

Решение является основанием для регистрации права собственности Белова * на машиноместо № ***, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок к с

ним.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.