Решение суда о признании права собственности на машино-место № 02-3507/2016

Дело № 2-3507/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Краснопоясовской Т.Г. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на машино-место, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснопоясовская Т.Г. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Группа Компаний ПИК», просила признать за ней право собственности на машиноместо № , помещение № , этаж– комната № , общей площадью кв.м., расположенное по адресу: взыскать денежные средства в размере 25 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа - №. В соответствии с которым ответчик обязался продать истцу указанное машиноместо в подземном гараже-стоянке за цену в размере 820 000,00 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Дом по адресу построен и введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа. Однако указанное машиноместо в собственность истца до настоящего времени не передано. Основной договор купли-продажи между сторонами не подписан. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и оплачены услуги на сумму 25 000,00 рублей. Ответчик более трех лет с момента заключения с истцом предварительного договора не заключает с истцом основанной договор купли-продажи, что является нарушением прав истца как потребителя услуг, в связи с чем, истец оценила моральный вред в сумме 50 000 рублей (л.д. 3-6).

Истец Краснопоясовская Т.Г. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, против признания права собственности не возражала, возражала против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, представила письменные возражения (л.д. 82-86), пояснила, что прав истца как потребителя они не нарушали, все обязательства по предварительному договору они исполнили, до настоящего времени не подписан акт реализации инвестконтракта, право собственности ответчика не оформлено, в связи с чем, основной договор заключен быть не может, расходы на представителя завышены, предмет иска сложности не представляет.

Третьи лица - Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Министерство обороны РФ в суд своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 32-36), о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в открытом судебном

заседании письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № купли-продажи машино-места, которое будет располагаться в поземном гараже-стоянке по строительному адресу: со следующими строительными характеристиками: уровень , отметка – , номер , по условиям которого ответчик обязался продать истцу указанное машино-место за цену в размере 820 000,00 рублей (л.д. 11-14).

Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал с ответчиком дополнительное соглашение к договору, по которому были уточнены характеристики машино-места: помещение № , этаж – , № комнаты , общей площадью кв.м., машино-место № , адрес расположения: (л.д. 15).

Таким образом, по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

предварительному договору ответчик ПАО «Группа Компаний ПИК» (ранее – ОАО «Группа Компаний ПИК») обязался в будущем заключить с истцом основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Из представленного уведомления, выданного Управлением Росреестра по Москве, следует, что на спорное имущество в настоящее время нет зарегистрированных прав (л.д. 37).

В настоящее время строительство объекта завершено, здание по адресу: построено и введено в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 76-79).

Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости спорного имущества, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № между Правительством Москвы и ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы был заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2.2, 2.5 которого ГУ 43 ОКС КЭУ г.Москвы обязался за счет средств привлеченного инвестора осуществить строительство жилых домов в (л.д. 41-65).

В качестве инвестора вышеуказанного инвестиционного проекта по результатам проведения открытого аукциона было привлечено ОАО «Группа Компаний ПИК».

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ 43 ОКС КЭУ г.Москвы и ОАО «Группа Компаний ПИК» был заключен Контракт № на инвестирование и строительство комплекса жилых домов с объектами социального и культурно-бытового назначения в микрорайоне (л.д. 66-75).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу в пользование было передано спорное нежилое помещение (л.д. 16).

Ответчик до настоящего времени государственную регистрацию своего права собственности на спорное нежилое помещение не произвел ввиду отсутствия до настоящего времени подписанного акта реализации инвестконтракта, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец при заключении предварительного договора имела намерение приобрести товар (нежилое помещение) для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть истец, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретного нежилого помещения, подпадает под действие п. 13 ст. 13, п. 7 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

В соответствии с п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случае уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора он может считаться заключенным на основании решения суда, в том числе предусматривающего регистрацию права собственности на объект недвижимости с учетом исполнения инвестором условий предварительного договора.

Суд находит, что избранный истцом способ защиты своих интересов не противоречит ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда имеются основания полагать, что обязательства ответчика перед истцом по заключенному между ними предварительному договору не будут выполнены в разумные сроки, а также с учетом приведенных норм ГК РФ, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения платы за нежилое помещение в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору и со стороны ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» и передачи ей нежилого помещения в собственность в разумный срок, а при неисполнении обязательств со стороны ответчика имеет право на защиту своих прав.

В настоящее время спорное машино-место истцу Краснопоясовской Т.Г.

фактически передано. Зарегистрировать право собственности на нежилое помещение истец в настоящее время не может ввиду отсутствия необходимых для регистрации своего права документов.

Право требования истца ответчиками и третьим лицом в ходе производства по делу оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец приобрела право собственности на машиноместо № , помещение № , этаж–, комната № , общей площадью кв.м., расположенное по адресу: её требования в указанной части законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Переходя к обсуждению требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2. было согласовано, что договор купли-продажи машино-места оформляется сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на машино-место.

Как было установлено судом выше, указанный в п. 2.2. предварительного договора момент возникновения у ответчика обязательства перед истцом по заключению основного договора не наступил до момента рассмотрения и разрешения настоящего дела судом.

Кроме того, суд отмечает, что между сторонами споров относительно неисполнения ответчиком такого обязательства ввиду нарушения прав истца как потребителя не имеется, поскольку ни в досудебном претензионном, ни в судебном порядке заявлено такого спора не было.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд в данном случае не усматривает.

В связи с чем, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела с учетом объема заявленных истцом требований, никаких нарушений со стороны ответчика как личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, ей принадлежащих, а равно её прав как потребителя, установлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере и отклоняет указанные требования.

Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные стороной по делу судебные расходы, однако, в материалы дела истцом не были представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг само по себе не означает оплаты таких услуг, в связи с чем, суд не усматривает оснований для разрешения требования о возмещении указанных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 400,00 рублей, соответствующем размеру государственной пошлины, подлежащей оплате согласно положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Краснопоясовской Т.Г. право собственности на машино-место № , помещение № , этаж-, комната № , общей площадью кв.м., расположенное по адресу: Решение является основанием к внесению записи о праве собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним и регистрации права собственности Краснопоясовской

Т.Г. на указанный объект.

В остальной части требований Краснопоясовской Т.Г. к ПАО «Группа Компаний ПИК» - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 11 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.