Решение суда о признании права собственности на машино-место № 02-0217/2016

ДЕЛО № 2-217/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Одиноковой Н.П. к ОАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Истец Одинокова Н.П. обратилась в суд с указанным иском, просит признать за ней право собственности на машино-место №, помещение 1, этаж-п, комната 134, общая площадь 14 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Также просит взыскать с ОАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Одиноковой Н.П.

денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что между истцом и ОАО «Группа Компаний ПИК» заключен предварительный договор купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось определение сторонами необходимых и существенных условий и подписание в будущем договора купли-продажи машино-места в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: город Москва, района Чертаново-Южное, микрорайон 18, корпус 2 с проектными характеристиками уровень 1, отметка -7.1., №.

Стоимость машино-места определена в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма должна была быть оплачена покупателем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, покупатель оплачивает сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны обязались подписать основной договор купли-продажи машино-места в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на машино-место.

Истец в полном объеме оплатил стоимость машино-места в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительство гаража-стоянки, в котором находится машино- место, по адресу: <адрес>, завершено, гараж-стоянка введен в эксплуатацию.

В отношении машино-места произведены обмеры БТИ, по результатам которых машино-месту присвоены следующие характеристики: помещение №, этаж-п, комната №, общая площадь 14,4 кв.м., машино-место №. Ответчик передал машино-место истцу в фактическое владение и пользование по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец несет расходы, связанные с содержанием машино-места, а именно оплачивает содержание и ремонт автостоянки, охрану общего имущества автостоянки, что подтверждается чеками. Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Договором. Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, не заключив с истцом основной договор купли- продажи, что лишает истца произвести регистрации права собственности на фактически принадлежащее ему машино-место, а, следовательно, реализовать в полном объеме права относительно машино-места. На обращение истца к ответчику, последний пояснил, что ориентировочный срок оформления права собственности – 3-ий квартал 2015 года. Впоследствии, указанные сроки были перенесены на 4-ый квартал 2015 года. Тот факт, что ответчик более трех лет с момента заключения с истцом предварительного договора не заключает с истцом основной договор купли-продажи машино-места, является нарушением прав истца как потребителя услуг ответчика (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Правительство г. Москвы, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы, ГКЭУ Министерства обороны.

Истец Одинокова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Одиноков А.Н. (доверенность в деле) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» Лёшина О.А.

(доверенность в деле) в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований истца возражала, в представленных письменных возражениях указав, что, несмотря на то, что в рассматриваемом деле объект введен в эксплуатацию Актом государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта, это не свидетельствует о том, что стороны выполнили обязательства по инвестконтракту, т.е. именно в соответствии с актом реализации происходит окончательное распределение площадей между сторонами.

На текущую дату не выпущен ряд документов, необходимых для государственной регистрации истца на машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, в соответствии с Законом о Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним от 21 июля 1997

года № 122-ФЗ, нормативно-правовыми актами Правительства Москвы и регистрирующего органа. Следовательно, ответчик не имеет возможности исполнить обязанности по подготовке и передаче на государственную регистрацию пакета документов, необходимого для регистрации права собственности истца на машино-место по независящим от него причинам.

Ответчик является соинвестором в инвестиционной цепи, и оформление права собственности сначала на ответчика, а затем регистрация перехода права собственности зависит напрямую от участников инвестиционного контракта. В настоящее время Акт реализации инвестиционного контракта между ответчиком и участниками инвестиционного контракта не подписан, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на ответчика не оформлено. Также, указала, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по делу, имеет место несоразмерность расходов. Предмет настоящего спора о признании права собственности не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, сбора документов, обработку правовой позиции, а следовательно, требований о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению. Также, у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Таким образом, ответчик возражает против взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, считает вышеуказанные требования несоразмерными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы, ГКЭУ Министерства обороны в суд своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным, рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Одиноковой Н.П.

и ОАО «Группа Компаний ПИК» заключен Предварительный договор № купли- продажи машино-места, предметом которого является следующее. Продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить машино-место, которое будет располагаться в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, район Чертаново-Южное, микрорайон 18, корпус 2.

Машино-место по проекту имеет следующие характеристики: уровень 1, отметка – 7.1, № и представляет собой площадку на территории подземного гаража- автостоянки (п. 1.1). Согласно п. 2.1. Договора, полная стоимость машино- места составляет <данные изъяты>, является окончательной и изменению не подлежит. Согласно п. 2.2. Договора, Договор купли-продажи машино-места оформляется сторонами в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности продавца на машино-место, при этом, все денежные средства, оплаченные покупателем по настоящему Договору, засчитываются в счет оплаты машино-места по договору купли-продажи машино-места. Полная оплата стоимости машино-места является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность машино-места. Согласно п. 5.2. Договора, покупатель осведомлен и согласен с тем, что проектные характеристики машино-места корректируются в соответствие с изменениями, вносимыми в проектную документацию, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением к настоящему Договору. Фактические характеристики машино-места будут определены продавцом в договоре купли-продажи машино-места на основании документов органов БТИ (л.д. 7-10).

Дополнительным соглашением № к Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи машино-места отДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Группа Компаний ПИК» и Одиноковой Н.П. следует, что по окончании строительства подземному гаражу-стоянке, в котором располагается машино-место, по строительному адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>. Согласно п. 2, следует, что согласно обмеров БТИ, машино-место имеет следующие характеристики в соответствии с документами технического учета: помещение №, этаж – п, № комнаты 134, общей площадью 14,4 кв.м., машино-место № (л.д.

11).

Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 12), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 13).

Таким образом, по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Предварительному договору ответчик ПАО «Группа Компаний «ПИК» обязался в будущем заключить с истцом основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец надлежащим образом передал, а покупатель принял машино-место №, общей площадью 14,4 кв.м., в помещении №, на этаже п, комнаты 134, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Из представленного уведомления, выданного Управлением Росреестра по Москве, следует, что на спорное имущество в настоящее время отсутствуют зарегистрированные права.

В настоящее время строительство объекта завершено, здание по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), построено и введено в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости спорного имущества, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 16.05.2007 года № 919-РП между Правительством Москвы и ГУ 43 ОКС КЭУ г.Москвы был заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2.2, 2.5 которого ГУ 43 ОКС КЭУ г.Москвы обязался за счет средств привлеченного инвестора осуществить строительство жилых домов в микрорайоне 17 (1-я очередь) и 18 (2-я очередь) района Чертаново Южное.

В качестве инвестора вышеуказанного инвестиционного проекта по результатам проведения открытого аукциона было привлечено ОАО «Группа Компаний ПИК».

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ 43 ОКС КЭУ г.Москвы и ОАО «Группа Компаний ПИК» был заключен Контракт № на инвестирование и строительство комплекса жилых домов с объектами социального и культурно-бытового назначения в микрорайоне 17 (1-ая очередь) и микрорайоне 18 (2-ая очередь).

Ответчик до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации своего права собственности на спорное нежилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец при заключении предварительного договора имел намерение приобрести товар (нежилые помещения) для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть истец, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретных нежилых помещений, подпадает под действие п. 13 ст. 13, п. 7 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

В соответствии с п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора он может считаться заключенным на основании решения суда, в том числе предусматривающего регистрацию права собственности на объект недвижимости с учетом исполнения инвестором условий предварительного договора.

Суд находит, что избранный истцом способ защиты своих интересов не противоречит ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда имеются основания полагать, что обязательства ответчика перед истцом по заключенному между ними предварительному договору не будут выполнены в разумные сроки, а также с учетом приведенных норм ГК РФ, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения платы за нежилое помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору и со стороны ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» и передачи ему нежилого помещения в собственность в разумный срок, а при неисполнении обязательств со стороны ответчика, имеет право на защиту своих прав.

В настоящее время спорное машиноместо истцу Одиноковой Н.П. фактически передано. Зарегистрировать право собственности на нежилое помещение истец в настоящее время не может ввиду отсутствия необходимых для регистрации своего права документов.

Право требования истца ответчиком и третьими лицами в ходе производства по делу оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на машиноместо №, общей площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, этаж п, комната №, его требования законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также учитывает принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги, осуществить представительство интересов последнего в деле о защите прав заказчика по вопросу признания права собственности заказчика на машино- место №, помещение №, этаж – п, комнаты №, общая площадь 14,4 кв.м., расположенное в гараже-стоянке по адресу: <адрес> Согласно п. 6.1.

Договора, за оказание услуг по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение произведенную Одиноковой Н.П. оплату у суда не имеется. Однако, суд, учитывая требования ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10. 2005 года, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца Одиноковой Н.П.

подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>, за оказанные юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание небольшой объем оказанных услуг. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Одиноковой Н.П. право собственности на объект недвижимого имущества - машино-место №, помещение №, этаж – п, № комнаты 134, общей площадь 14,4 кв.м., расположенное в гараже – стоянке по адресу: <адрес> Взыскать с ОАО «Группа Компаний ПИК» в пользу истца Одиноковой Н.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Одиноковой Н.П. на объект недвижимого имущества – машино-место №, помещение №, этаж – п, № комнаты 134, общей площадь 14,4 кв.м., расположенное в гараже – стоянке по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Взыскать с ОАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:.