Решение суда о признании права собственности на квартиру № 02-7683/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7683/2015 по иску РОО

«Правозащита» в интересах Д* Ю* и Т* В* к ООО «Интерком» о признании права собственности на квартиру, зачете встречных однородных требований, взыскании неустойки, расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правозащита» обратилось в суд в интересах Д.Ю., Т.В. к ООО «ИНТЕРКОМ» о признании права собственности (по ½ за каждым) на квартиру № *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , д. *, обосновывая свои исковые требования тем, что 14.12.2010г. между ООО «ИНТЕРКОМ» (Застройщик) и Д.Ю., Т.В. (Участники долевого строительства) был заключен Договор № 011/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. , вл. *. Согласно договору Застройщик обязался передать Участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру № * проектной площадью * кв.м., расположенную на* этаже, входящую в состав многоквартирного дома- новостройки по строительному адресу: г. Москва, ул. , вл.* (корп. *).

Ответчик ООО «Интерком» принял на себя обязательства построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2012 года передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства по акту приема-передачи. Истцы в соответствии с п. 3.1 Договора уплатили застройщику * рублей при стоимости одного квадратного метра * рублей. 20 февраля 2013 года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве от 14 декабря 2010 года, согласно которому срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома продлен до 31 декабря 2013 года, срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства продлен до 28 февраля 2014 года. Строительство дома, в котором находится квартира истца завершено, дом введен в эксплуатацию в законном порядке. После сдачи дома в эксплуатацию квартира имеет следующий почтовый адрес: г.

Москва, ул. , д*, кв. № *. 22 апреля 2015г. Истцы направили в адрес ООО «Интерком» заявление с просьбой передать по акту приема-передачи квартиру, а также пакет документов, необходимых для регистрации права собственности. Ответ до настоящего времени не получен, квартира истцам не передана, и они лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, что нарушает их права. 09 ноября 2010 года истцы заключили с ООО «ГК Промингрупп», действующего на основании агентского договора № 2 от 01.07.2010г. с ООО «Интерком», договор № 007/И, по условиям которого ООО «ГК Промингрупп» обязалось за вознаграждение в размере * руб. забронировать за истцами право на приобретение спорной квартиры, произвести все мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации Договора участия в долевом строительстве, произвести все мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации права собственности истцов на квартиру. Однако несмотря на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности истцов на квартиру не произведена.

Уточнив исковые требования, истцы просят признать за ними право собственности по ½ за каждым на квартиру № *, расположенную по адресу: г.

Москва, ул. , д. *; расторгнуть Договор № 007/И от 09.11.2010г.; взыскать с ООО «Интерком» денежные средства, уплаченные по Договору от 09.11.2010г., в размере * руб.; взыскать с ООО «Интерком» неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выполнения требования истцов о возврате уплаченных ими денежных средств в размере * руб.; взыскать с ООО «Интерком» неустойку за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок в размере * руб.; взыскать с ООО «Интерком» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.; штраф по 25% в пользу истцов и РОО «Правозащита».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, уполномочили представлять интересы Бартащука А.А.

Представитель истцов Бартащук А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРКОМ» Богомолов Ю.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против признания за истцами права собственности на спорную квартиру при условии одновременной регистрации обременения – ипотеки (в силу закона), остальные требования оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «СтройЛига», ООО «ГК Промингрупп», Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, возражений не представили, причина неявки суду не известна, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Правительства Москвы № 2646-РП от 26.12.2005 г. «О проектировании и строительстве жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: ул. , вл. *, ул. Коминтерна, вл. 28 и проезд Нансена, вл. 7 (Северо-Восточный административный округ города Москвы)», в редакции Распоряжений Правительства Москвы № 94-РП от 26.01.2010 г., № 879-РП от 15.11.2011 г., № 72-РП от 07.02.2013 г., в целях выполнения социальных программ Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) по обеспечению сотрудников ФСО России жилой площадью в городе Москве и созданию спортивно-оздоровительного комплекса в интересах служебной подготовки сотрудников ФСО России принято предложение префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и ФСО России о проектировании и строительстве до 31.12.2013 г. жилых домов на земельных участках по адресам: ул. , вл*, ул. Коминтерна, вл. 28 и до 31.12.2014 г. физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями на земельном участке по адресу: проезд Нансена, вл. 7 (Северо- Восточный административный округ города Москвы).

07.08.2006 г. между Правительством Москвы, ФСО России и ООО «ИНТЕРКОМ» был заключен инвестиционный контракт по реализации инвестиционного проекта в части объектов по адресам: ул. , вл. *, ул.

Коминтерна, вл. 28, реестровый номер № 13-090211-5201-0050-00001-06, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.04.2010 г., № 2 от 07.12.2011 г. и № 3 от 18.02.2013 г.

14 декабря 2010 года между ООО «Интерком» (Застройщик), Д.Ю., Т.В.

(Участники долевого строительства) заключен договор № 011/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. , вл. *. Согласно договору Застройщик обязался передать Участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру № 6 проектной площадью * кв.м., расположенную на * этаже, входящую в состав многоквартирного дома-новостройки по строительному адресу: г. Москва, ул. , вл.* (корп*). Ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2012 года передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства по акту приема-передачи (п.п. 1.3, 1.4 Договора). Истцы обязались оплатить * рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Расчеты произведены своевременно и в полном объеме. Истцы в соответствии с п. 3.1 Договора уплатили застройщику * рублей при стоимости одного квадратного метра * рублей.

20 февраля 2013 года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве от 14 декабря 2010 года, согласно которому срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома продлен до 31 декабря 2013 года, срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства продлен до 28 февраля 2014 года.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77106000-006188 от 25.12.2014 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором). Дому присвоен официальный адрес: г. Москва, ул. , д*.

Сведений о регистрации прав и обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним не имеется.

В результате выполнения кадастровых работ специалистами ООО

«Геодезическая Компания «Право Кадастр Недвижимость» в связи с образованием квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: г.

Москва, ул. , д. *- Квартира имеет следующие характеристики, присвоенный (постоянный) номер Квартиры – *, фактическая площадь Квартиры в соответствии с Техническим планом помещения – * кв.м., таким образом, отклонение фактической площади Квартиры от проектной площади составляет – * кв.м. (* – *) и сумма доплаты составляет – * руб. (* х 1,5).

Истцом представлена переписка с ответчиком, из которой следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору, заявлением о зачете обязательства истца, образовавшегося в результате увеличения фактической общей площади квартиры, в размере * руб. в счет обязательства ответчика перед истцом по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Указанные обстоятельства представителями ответчика не опровергались. Сведений о том, что застройщиком направлялась истцу информация о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора суду не представлено.

Согласно п. 4.3. Договора №011/ДУ/Н/И от 14.12.2010г., случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства в установленный срок (п. 1.4. Договора) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве. При этом в случае если права по Договору уступлены физическому лицу, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

09 ноября 2010 года истцы заключили с ООО «ГК Промингрупп», действующего на основании агентского договора № 2 от 01.07.2010г. с ООО «Интерком», договор № 007/И, по условиям которого ООО «ГК Промингрупп» обязалось за вознаграждение в размере * руб. забронировать за истцами право на приобретение спорной квартиры, произвести все мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации Договора участия в долевом строительстве, произвести все мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации права собственности истцов на квартиру.

Однако, несмотря на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности истцов на квартиру не произведена.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами, подтверждаются письменными материалами дела.

Однако, как указал представитель истцов, право собственности истцов на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, что нарушает права истцов, но это связано с указанными объективными обстоятельствами, поскольку другие участники контракта до сих пор не определили какие квартиры, кому должны отойти, документы не подписаны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Между тем из представленных документов видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 25.12.2014 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и требований закона.

Расчет неустойки, представленной истцом, судом проверен и признан правильным. Размер неустойки составляет * руб. (** руб. (сумма договора) / 100 х 8,25 (ставка рефинансирования) / 300 х 2) х 328 дней (количество дней просрочки (с 05.12.2014г. по 19.11.2015г.)).

Учитывая объем исполненного, истцы считают возможным уменьшить сумму неустойки до * руб.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, длительность неисполнения обязательств ответчиком, баланс законных интересов обеих сторон по делу, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. При этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Разрешая иск в части зачета встречных однородных требований, суд исходит их того, что у сторон возникли взаимные денежные обязательства: у истца имеется обязательство перед ответчиком по уплате суммы, образовавшееся в результате увеличения фактической площади квартиры, являющееся предметом договора, по сравнению с ранее предусмотренной указанным договором проектной площадью квартиры и определенное моментом востребования, а у ответчика перед истцом о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры, предусмотренным договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15).

Поскольку ООО «ИНТЕРКОМ» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд находит доводы истцов о причинении им морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец был лишен возможности воспользоваться приобретенной квартирой, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, и руководствуясь, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г.

считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере * рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцами, суд не находит.

Поскольку истцы, надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ они были вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств - вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , д. *.

Судом установлено, что обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в настоящее время дом, в котором расположена квартира, достроен, введен в эксплуатацию, дополнительных гарантий восстановления или осуществления нарушенного права истцов, ответчик в настоящее время предоставить не может, самостоятельно истцы реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию квартиры в собственность не имеют возможности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что отсутствие акта об итогах реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа в признании права на квартиру, поскольку подписание данного акта является обязательным только для участников инвестиционного контракта, но не для истцов, которые не являются стороной в инвестиционном контракте, доказательств, подтверждающих, что стороны инвестиционного контракта вправе претендовать на квартиру, не представлено, таким образом, признание за истцами права собственности на квартиру прав и законных интересов сторон инвестиционного контракта и иных лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним»

основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и с

делок с ним являются, в том числе, вступившие в законную

силу судебные акты.

Разрешая требования истцов о расторжении Договора № 007/И от 09.11.2010г.; взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору от 09.11.2010г., в размере * руб.; взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выполнения требования истцов о возврате уплаченных ими денежных средств, в размере * руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела сведения о том, что ООО «ГК Промингрупп» в нарушение требований договора не исполняет взятые на себя обязательства, не содержатся, соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из квитанции от 12.11.2010г. и платежного поручения № 2 от 29.11.2010г. денежные средства в размере * руб. были уплачены истцом Д.Ю. ООО «ГК Промингрупп», а не ООО «Интерком».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части расторжения договора № 007/И от 09.11.2010г. и взыскании с ООО «Интерком» денежных средств в размере * руб., уплаченных по данному договору и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выполнения требования истцов о возврате уплаченных ими денежных средств, в размере * руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Интерком» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере * рублей ((* + *):2). В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» половина указанной суммы – * руб.

подлежит взысканию в пользу РОО «Правозащита».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Однако истцами не представлено доказательств, подтверждающих несение ими судебных расходов по получению технических планов помещений, в размере 10 000 рублей, в связи с чем требование о взыскании с ответчика данных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С ответчика также подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в сумме * рублей по имущественным требованиям и * рублей – по неимущественным требованиям истцов, всего – *.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования РОО «Правозащита» в интересах Д* Ю* и Т* В* к ООО «Интерком» о признании права собственности на квартиру, зачете встречных однородных требований, взыскании неустойки, расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать за Д* Ю* право на ½ долю в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , д. *.

Признать за Т* В* право на ½ долю в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , д.*.

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности и на ½ долю в праве собственности за каждым на квартиру № *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , д. * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним (ЕГРП) и регистрации

права собственности на указанный объект.

Произвести зачет обязательства Д* Ю* и Т* В* перед ООО «ИНТЕРКОМ», образовавшегося в результате увеличения фактической общей площади Квартиры, в размере * руб. в счет обязательства ООО «ИНТЕРКОМ» перед Д* Ю* и Т* В* по оплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Взыскать с ООО «ИНТЕРКОМ» в пользу Д* Ю* и Т* В* неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф в размере * руб. в равных долях.

Взыскать с ООО «Интерком» в пользу РОО «Правозащита» штраф в сумме * рублей.

Взыскать с ООО «Интерком» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2016 года.

Судья.