Решение суда о признании права собственности на квартиру № 02-3066/2016

Дело №2-3066/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3066/16 по

иску Байрамгалина Р.У., Байрамгалиной С.В. к ООО «ИНТЕРКОМ» о признании права собственности на квартиру, зачете встречных однородных требований, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику о признании права собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, объектом которого является входящая в состав многоквартирного дома 2-х комнатная квартира ***, общей площадью 69,95 кв.м., расположенная по строительному адресу: г.

Москва, ул. ***, вл. 3 (корп. А). Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства и в срок произвели оплату по договору участия в долевом строительстве, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, ответчиком нарушен срок передачи квартиры. Строительство дома, в котором находится квартира истца завершено, дом введен в эксплуатацию в законном порядке.

Квартира истцам не передана, и они лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, что нарушает их права. В связи с наличием неисполненных обязательств по оплате стоимости увеличения общей площади квартиры, истец просил зачесть данное требование в качестве встречного однородного к требованию к ответчику об уплате неустойки. Претензия, направленная ответчику, была оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против признания права собственности не возражал, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года между ООО «ИНТЕРКОМ» (застройщик) и Байрамгалиным Р.У., Байрмгалиной С.В. (участники долевого строительства) был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно – оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 2-х комнатная квартира ***, общей площадью 69,95 кв.м, расположенная по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 3 (корп. А). Стоимость объекта долевого строительства в виде квартиры *** составляет * руб.

Расчеты произведены своевременно и в полном объеме за счет собственных и кредитных средств, предоставленных истцам по Кредитному договору №* от 25 октября 2011 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленной в материалы дела копией извещения.

В результате выполнения кадастровых работ специалистами ООО «Геодезическая Компания «Право Кадастр Недвижимость» в связи с образованием квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: г. Москва, ул.

***, ***– квартира имеет следующие характеристики, присвоенный (постоянный) номер квартиры – 37, фактическая площадь квартиры в соответствии с Техническим планом помещения – 71,6 кв.м., таким образом, отклонение фактической площади квартиры от проектной площади составляет – 1,65 кв.м. и сумма доплаты составляет – * руб.

Согласно с п. 3.2.3 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве согласованная сторонами цена договора подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади квартиры более чем на 1 кв.м., окончательная стоимость определяется как произведение стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.1, на общую площадь Объекта долевого строительства согласно данным оформленного на него кадастрового паспорта.

В соответствии с условиями договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – до 31 декабря 2013 года, и после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту-приема передачи не позднее 31 декабря 2012 года.

Подписанным сторонами 20 февраля 2013 года дополнительным соглашением №1 к договору №* участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенным по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл.3 от 25 октября 2011 года, п.1.3, п.1.4 договора долевого участия изложены в следующей редакции: «1.3. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома до 31 декабря 2013года. 1.4. После окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 28 февраля 2014 года.

Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU77106000-006188 от 25 декабря 2014 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором). Объекту присвоен официальный (почтовый) адрес: г. Москва, ул. ***, д. *.

Сведений о регистрации прав и обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним не имеется.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами,

подтверждаются письменными материалами дела.

Однако, как указал представитель истцов, право собственности истцов на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как Акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, что нарушает права истцов.

Истцами представлена переписка с ответчиком, из которой следует, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергались.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляют требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2013 года по 09 декабря 2015 года (1072 дня просрочки) в размере * руб., из расчета * /100 х 8,25 /300 х 2 х 1072 дня.

Вместе с тем, принимая во внимание, что дополнительным соглашением стороны определили срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 28 февраля 2014 года, суд полагает, что расчет неустойки должен производиться за период с 01 марта 2014 года по 09 декабря 2015 года, и составляет 639 дней. В связи с чем размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет * руб., как указывает ответчик, из расчета * /100 х 8,25 /300 х 2 х 639.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком, до * руб.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. При этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Разрешая иск в части зачета встречных однородных требований, суд исходит из того, что у сторон возникли взаимные денежные обязательства: у истца имеется обязательство перед ответчиком по уплате суммы, образовавшееся в результате увеличения фактической площади квартиры, являющееся предметом договора, по сравнению с ранее предусмотренной указанным договором проектной площадью квартиры и определенное моментом востребования, а у ответчика перед истцом - о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, предусмотренным договором.

Таким образом, учитывая увеличение стоимости квартиры на * руб., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию * руб. (*) в счет неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Интерком» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истцы длительное время были лишены возможности воспользоваться приобретенной квартирой, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Интерком» в пользу Байрамгалина Р.У., Байрамгалиной С.В.

подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме * руб. *)/2).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика, заявившего об уменьшении взыскиваемого штрафа, полагает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов штраф до * руб., полагая указанную сумму адекватной и соизмеримой нарушенным обязательствам, учитывая, что снижение размера штрафа не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенные нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Из приведенных выше и исследованных судом доказательств следует, что истец при заключении договора имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

Поскольку истцы надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в силу ст.ст.12, 309, 310 ГК РФ они были вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств - вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на квартиру № 19 расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним»

основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и с

делок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу

судебные акты.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в настоящее время дом, в котором расположена квартира, достроен, введен в эксплуатацию, дополнительных гарантий восстановления или осуществления нарушенного права истцов, ответчик в настоящее время предоставить не может, самостоятельно истцы реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию квартиры в собственность не имеют возможности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что отсутствие акта об итогах реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа в признании права на квартиру, поскольку подписание данного акта является обязательным только для участников инвестиционного контракта, но не для истцов, которые не являются стороной в инвестиционном контракте, доказательств, подтверждающих, что стороны инвестиционного контракта вправе претендовать на квартиру, не представлено, таким образом, признание за истцами права собственности на квартиру прав и законных интересов сторон инвестиционного контракта и иных лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним»

основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и с

делок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу

судебные акты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Байрамгалиным * и Байрамгалиной * право общей долевой собственности – по ½ доли за каждым на квартиру *** по адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Байрамгалина *, Байрамгалиной *, по ½ доли в праве собственности у каждого, на квартиру ***, расположенную по адресу: г.

Москва, ул. ***, д. *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок к с ним.

Установить на квартиру обременение залог недвижимости (ипотеку) в

пользу ПАО «Сбербанк России» до момента исполнения обязательств по кредитному договору №* от 25 октября 2011 года.

Произвести зачет обязательства Байрагалина *, Байрамгалиной * перед ООО «Интерком», образовавшегося в результате увеличения фактической площади квартиры, в размере * руб. в счет обязательства ООО «Интерком» перед Байрагалиным *, Байрамганлиной * по оплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Взыскать с ООО «Интерком» в пользу Байрамгалина *, Баймрагалиной * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., госпошлину в размере * руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г.

Москвы.

Судья Е.А. Иванова.